Дело № 2А-147/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г.Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В. при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <данные изъяты> «Возрождение» к Морозовой Л.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> «Возрождение» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> «Возрождение» (далее ЗГООИК) обратилась в суд с иском к Морозовой Л.А. об истребовании чужого имущества, взыскании денежной компенсации в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований ЗГООИК указало, что ноутбук, цветной цифровой фотоаппарат, принтер, видеоплеер и денежные средства находились в квартире председателя ЗГООИК - ФИО5 После смерти ФИО5 по рекомендации Морозовой Л.А. имущество, принадлежащее ЗГООИК, было передано ЗГООИК. Однако, при этом отсутствовало вышеперечисленное имущество. Однако, вернуть истребуемое имущество Морозова Л.А. отказывается. Впоследствии неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной форме ЗГООИК просило взыскать с Морозовой Л.А. стоимость имущества: видеоплеера, цветного принтера на общую сумму 4 696 рублей, как с бухгалтера, пользовавшегося имуществом. Как с единственной наследницы просит взыскать стоимость ноутбука в размере 20 000 рублей, цифрового фотоаппарата в размере 4 255 рублей, денежные средства в сумме 10 578 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ЗГООИК отказано в удовлетворении исковых требований к Морозовой Л.А. о взыскании денежных средств в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, истец ЗГООИК обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование своих доводов представитель истца указала, что по ее мнению в судебные заседания были представлены доказательства, подтверждающие доводы исковых требований, а также причастность ответчика к финансовой деятельности организации. Доказательства, подтверждающие причастность Морозовой Л.А. к финансовой деятельности представлены в виде свидетельских показаний. Все факты не были учтены мировым судьей при вынесении решения. Мировой судья также не принял во внимание и то, что свидетели, дарившие подарки, не могли назвать точную марку и название предметов, а также их цену за давностью времени и большой загруженностью депутатов. Мировым судьей также не приняты во внимание свидетельские показания. Представитель истца <данные изъяты> «Возрождение» - Кузнецова Н.Б., действующая на основании Устава, на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что документы, представленные банком, подтвердили то обстоятельство, что Морозовой было известно о наличии вклада ФИО5 и способствовала их получению. Считает, что ФИО5 не могла выдать Морозовой доверенность на получение денег с вклада, поскольку на вкладе имелись не ее личные деньги. ФИО6 на момент получения денег в банке находился в болезненном состоянии и его не интересовали какие-либо деньги и имущество. Опечатать комнату с имуществом, ответчик не позволила, сказав при этом, что ей ничего не известно об имуществе и о деньгах. Считает, что Морозова Л.А. была заинтересована в том, чтобы имущество и деньги остались ей. Переданные ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 рублей были собраны инвалидами. При передаче денежных средств была оформлена расписка, которая была отобрана после того, как денежные средства были положены на лицевой счет банка. Договорные отношения возникли между банком и ФИО5 в то время как договор между ЗГООИ «Возрождение» и ФИО5, а также между инвалидами и ЗГООИ «Возрождение» отсутствовал. Денежные средства были собраны на нужды общества. Все отношения строились на доверии. Ответчик Морозова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика <данные изъяты> «Возрождение» - Пальчикова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования и не согласилась в доводами апелляционной жалобы. Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - подлежащим оставлению в силу, по следующим основаниям. Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. Имело место приобретение или сбережение имущества. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения предметом доказывания является: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика. Размер доходов, получаемых истцом и ответчиком за период приобретения имущества. Наличие произведенных затрат на имущество. Другие обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела. правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на данное имущество, в данном случае, договор купли-продажи, договор дарения, кассовые и товарные чеки, письменные доказательства нахождения у стороны имущества и т.д. В силу п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций", некоммерческая организация - собственник целевого капитала - некоммерческая организация, созданная в организационно-правовой форме фонда, автономной некоммерческой организации, общественной организации, общественного фонда или религиозной организации; Статья 6 указанного ФЗ определяет требования, предъявляемые к некоммерческим организациям - собственникам целевого капитала, а именно: 1. Некоммерческая организация, формирующая целевой капитал, обязана создать совет по использованию целевого капитала. До утверждения высшим органом управления некоммерческой организации численного и персонального состава совета по использованию целевого капитала некоммерческая организация не вправе передавать денежные средства в доверительное управление. 3. Специализированная организация вправе осуществлять деятельность, связанную исключительно с формированием целевого капитала, использованием, распределением дохода от целевого капитала в пользу иных получателей дохода от целевого капитала, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Источниками формирования имущества специализированной организации могут являться пожертвования и получение имущества в порядке наследования на формирование целевого капитала, регулярные и единовременные поступления от учредителей специализированной организации, добровольные имущественные взносы, а также пожертвования и получение имущества в порядке наследования на цели, не связанные с формированием целевого капитала. 4. Некоммерческая организация вправе сформировать несколько целевых капиталов на основании отдельных договоров пожертвования, завещаний, а также в случае, если договором пожертвования, завещанием определены различные цели формирования целевого капитала. 5. Некоммерческая организация обязана вести обособленный бухгалтерский учет всех операций, связанных с получением денежных средств на формирование целевого капитала, передачей денежных средств, составляющих целевой капитал, в доверительное управление управляющей компании, а также с использованием, распределением дохода от целевого капитала. Для осуществления расчетов, связанных с получением денежных средств на формирование целевого капитала, передачей денежных средств, составляющих целевой капитал, в доверительное управление управляющей компании, а также с использованием, распределением дохода от целевого капитала, некоммерческая организация открывает отдельный банковский счет. В силу ст. 7 указанного выше ФЗ расходы получателя дохода от целевого капитала, финансируемые за счет дохода от целевого капитала, и расходы, финансируемые из других источников, подлежат раздельному бухгалтерскому учету. Мировым судьей достоверно установлено, что ЗГООИК «Возрождение» является действующим юридическим лицом - общественной организацией, обладающей всеми правами юридического лица и имеющее обязанности юридического лица, в том числе обязанность по ведению сметы и бухгалтерского учета принадлежащего организации имущества. Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО5 избрана на должность председателя бюро ЗГООИК. Рением учредительного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ЗГООИК (л.д. 11-19). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) Кузнецова Н.Б. является заместителем председателя ЗГООИК. На основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) Морозова Л.А. имеет право работы с документами персонифицированного учета, а также представление справки формы № РВС-1. ДД.ММ.ГГГГ умерла председатель ЗГООИК - ФИО5 Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) произошла передача имущества ЗГООИК согласно утвержденного списка. Однако, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), составленного в присутствии Кузнецовой Н.Б., ФИО8, ФИО9, не было передано следующее имущество: денежные средства в размере 10 000 рублей; ноутбук, видеотехника, цветной фотоаппарат, цветной принтер, недостающие документы. Согласно справки, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), аудиторская фирма в ДД.ММ.ГГГГ. оказала благотворительную помощь в честь 5-летия Общества инвалидов-колясочников и передала ноутбук. Других письменных доказательств, подтверждающий истребуемое имущество в судебные заседание представлены не были. Таким образом, из представленных материалов мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не был подтвержден факт принадлежности истцу спорного имущества, а также факт нахождения спорного имущества у ответчика. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку истец является юридическим лицом - некоммерческой организацией, следовательно, доказательством по делу, подтверждающим факт нахождения истребуемого имущества, может являться лишь обособленную бухгалтерскую отчетность всех операций. Таким образом, показания свидетелей, подтвердивших факт дарения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, свидетельские показания не подтверждены иными письменными доказательствами по делу и из их показаний нельзя прийти к выводу об индивидуальных характеристиках подаренных предметов. Не состоятельными суд находит и доводы представителя истца о принадлежности денежных средств в сумме 10 000 рублей ЗГООИК, поскольку письменных доказательств в виде бухгалтерской отчетности, подтверждающих факт расходования указанной суммы, в судебное заседание представлено не было. Вместе с тем, сама Кузнецова Н.Б. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей поясняла, что 10 000 рублей были собраны членами общества и переданы ФИО5, которая впоследствии открыла счет на свое имя. Денежные средства были использованы после смерти ФИО5, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 (л.д. 72), ФИО8 (л.д. 71), ФИО11 (л.д. 72), квитанцией (л.д. 68) и справкой, предоставленной КПКГ «Южно-Уральский кредитный союз». Однако, доказательств, подтверждающих принадлежность 10 000 рублей именно ЗГООИК, в судебное заседание не представлено. Кроме того, согласно представленного договора вклада «Срочный пенсионный № от ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком ФИО5 переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, именуемые как личные денежные сбережения. Имеют цель для пополнения Фонда финансовой взаимопомощи кооператива для предоставления займов членам кооператива. Таким образом, учитывая изложенное, исследовав доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества, представителем истца суду не представлено. Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании вышеизложенного, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по <данные изъяты> «Возрождение» к Морозовой Л.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> «Возрождение» - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий С.В. Васильев Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ