А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 апреля 2011 г. г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федотова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 9 гражданское дело по иску Федотова А.Б. к Винокуровой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Челябинск» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Федотов А.Б. обратился в суд с иском к Винокуровой О.В. о взыскании ущерба в размере 12 407 рублей, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований указал,что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. 25 мая 2011 года в <адрес> произошел пожар, в ходе тушения которого водой была залита его квартира и причинен материальный ущерб. Собственником квартиры является Винокурова О.В.. Затопление квартиры произошло в результате нарушения правил эксплуатации бытовых газовых устройств, Винокурова О.В. должна нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности. В добровольном порядке возмещать вред она отказывается. Определением суда от 18 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Павлов С.А. (л.д. 50, оборот). Определением суда от 01 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» (л.д. 62). Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-94). Не согласившись с указанным решением, Федотов А.Б. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании Винокурова О.В. заявляла, что источник повышенной опасности - газовая плита, приобретена ею за счет собственных средств, следовательно, ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Винокурова О.В. также является собственником квартиры по адресу: <адрес> и несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ей имущество. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Винокурова О.В. не обеспечила надлежащей охраны источника повышенной опасности, в результате чего произошел пожар. Ответчик также поясняла, что после установки газовой плиты не проходила инструктаж по ее эксплуатации. Кроме того, мировой судья не дал оценки противоречиям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколе об осмотре места происшествия в части того, кто к кому пришел и кто кого привел (л.д. 98). В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик Винокурова О.В. в судебном заседании решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В момент пожара находилась на стационарном лечении в больнице, дома был сына. С его слов знает, что к нему зашел друг Павлов А.С., они решили пожарить мясо, поставили сковороду на плиту, которая была исправна и ушли в другую комнату. Почувствовав, что что-то горит, на кухню первым зашел Павлов А.С., взял рукой сковороду, которая была раскалена, не смог ее удержать и уронил на пол, вследствие чего произошло возгорание горячего масла. После него на кухню зашел сын. Увидев, что горит холодильник стали тушить возгорание, но ничего не получалось. Сын потерял сознание, получил внутренние ожоги. Павлов А.С. вызывал пожарных и «Скорую помощь». Всеми вопросами по поводу возмещения вреда занималась ее сестра ФИО5. Она и жена сына обходили соседей и предлагали возместить вред. В результате пожара было повреждено евроокно в квартире этажом выше, которое она заменила на новое за счет собственных средств, нижняя квартира в результате тушения была подтоплена. Она предлагала Федотовым возместить стоимость материалов, использованных в ремонте, но истец отказался. О пожаре узнала от инспектора, который брал с нее объяснение. Плита была исправной, утечки газа не было. Незадолго до пожара сотрудник газовой службы проверяла плиту, сказала, что была подъезде была утечка, но она ее устранила. При проведении оценки ущерба, причиненного имуществу истца, она не присутствовала, Федотов А.Б. ее не пригласил, хотя она хотела участвовать и имеет на это право. Полагает, что пожар возник в результате неосторожных действий Павлова А.С., который уронил на под раскаленную сковороду, что и привело к пожару. В письменных возражениях на апелляционную жалобу также указала, что пожар произошел по вине Павлова С.А., пришедшего в гости к ее сыну ФИО6, в связи с чем предъявляемые к ней требования необоснованны (л.д. 101). Заслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировым судьей правильно установлено, что Актом обследования от 08 июня 2001 года № 52 ООО «КС-2» в результате проведенного обследования зафиксировано повреждение имущества Федотова А.Б. в результате намокания, произошедшего при тушении пожара в квартире ответчика (л.д. 8). Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила 12 400 рублей (отчет об оценке - л.д. 9-27). Причиной пожара явилось нарушение Павловым С.А. правил пожарной безопасности, выразившееся в оставлении им без присмотра сковороды с маслом на газовой плите, что привело к перегреву и горению масла с последующим возникновением пожара. По общему правилу вред потерпевшему возмещается причинителем вреда. Условием ответственности за причинение вреда является вина его причинителя, форма вины значения не имеет. Гражданское право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда, к таким случаям относится причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК). Мировым судьей правильно установлено, что пожар, в результате тушения которого причинен ущерб имуществу истца, возник по вине Павлова С.А., а именно, в связи с нарушением им правил эксплуатации бытовых газовых устройств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Винокуровой О.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» обоснованно отказано. Вина Павлова С.А. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 40, материалом по факту пожара, л.д. 39-49). Обстоятельства произошедшего подтверждены также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая суду также показала, что пожар произошел по вине Павлова С.А., выронившего сковороду с горящим маслом из рук. К доводам истца о том, что Винокурова О.В. должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку является владельцем источника повышенной опасности - газовой плиты и не обеспечила ее надлежащей охраны, суд относится критически. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Из содержания данной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на владельца источника повышенной опасности только в случае, если вред причинен самим источником. Источники повышенной опасности рассматриваются одновременно и как вид деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и как определенные предметы материального мира, создающие такую опасность. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Источником повышенной опасности в рассматриваемом случае является эксплуатация газового оборудования. В ходе производства по делу установлено, что газовая плита находилась в исправном состоянии (ведомость по обслуживанию газовой плиты, л.д. 66,67), в день пожара ответчик Винокурова О.В. находилась на стационарном лечении и эксплуатацию плиты не осуществляла. Причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации газового оборудования Павловым С.А., а не его собственником. Учитывая изложенное, на Винокурову О.В. не может быть возложена ответственность за причиненный вред, так как сам источник вреда, а также факт владения им без его эксплуатации не создает угрозы причинения вреда. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было установлено, привел ли ФИО6 к себе Павлова С.А., либо Павлов С.А. сам пришел к ФИО6 не подлежат юридической оценке, так как не имеют какого-либо значения для существа рассматриваемого спора. Павлов С.А. находился в квартире с согласия ФИО6, который имеет право пользования принадлежащим ответчику жилым помещением. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе производства по делу Федотов А.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Винокуровой О.В.. Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. При отказе в удовлетворении исковых требований взыскание судебных расходов не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 01 сентября 2011 года по иску Федотова А.Б. к Винокурова О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межжрегионгаз Челябинск» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.Б. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Е. Максимов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в