О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года       г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре                                                      Феофиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Злат телеком» (далее - ООО «Злат телеком») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 16 сентября 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Злат телеком» обратилось в суд с частной жалобой, в которой определение мирового судьи просило отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что после смерти ФИО1 открылось наследство, днем открытия которого является смерть гражданина. Наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Полагает, что судье надлежало произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Надлежащий ответчик устанавливается судом.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему имущество унаследовали его родственники, которые продолжали пользоваться телефонным номером 69-28-08 после смерти ФИО1 без соответствующего переоформления договора об оказании услуг телефонной связи. В соответствии с п. 127 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг телефонной связи за период до вступления в права наследования. До августа 2011 года наследники ФИО1 оплачивали получаемые ими счета за оказанные услуги телефонной связи пользовались телефонной линией. До октября 2010 года они осуществляли исходящие вызовы, что может быть приравнено к конклюдентным действиям, свидетельствующим о существовании договорных отношений.

Подобный договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В судебном заседании представитель заявителя Крестьянников В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Суду пояснил, что на момент обращения с иском в суд о смерти ФИО1 общество не знало, однако мировой судья должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников абонента и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В ходе производства по делу мировым судьей установлено, что 07 декабря 2007 года между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление услуг телефонной связи № 194 (л.д. 6-8).

Задолженность по оплате предоставленных услуг образовалась за период с сентября 2010 года по январь 2011 года и составляет 782 рубля 90 копеек (л.д. 9-13, 16).

ФИО1, к которому истец предъявляет исковые требования, умер ДД.ММ.ГГГГ (адресная справка, л.д. 31).

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Учитывая, что ФИО1 умер до обращения истца с иском в суд, а также то обстоятельство, что о его смерти мировому судье при принятии иска к производству не было известно, прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, является правильным.

К доводам представителя истца о том, что мировой судья в порядке процессуального правопреемства должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников ФИО1, суд относится критически, поскольку в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

ФИО1 стороной спорного правоотношения не может являться, так как задолженность по оплате услуг телефонной связи образовалась после его смерти.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи. Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                              А.Е. Максимов