26 октября 2011 г.                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре      Ковалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области гражданское дело по иску Жижакиной М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Жижакина М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, взыскании суммы комиссии в размере 1 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 25 марта 2009 года между ней и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор № 30512, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок до 23 марта 2012 года. Во исполнение п. 3.1 указанного договора уплатила кредитору единовременный платеж в размере 1 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительными, сумма комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с АК СБ РФ (ОАО). Кроме того, в ее пользу должны быть взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 353 рублей 93 копеек на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с АК СБ РФ (ОАО) в пользу истца взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 рубля 16 копеек, всего 1 791 рубль 16 копеек (л.д. 22-33).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АК СБ РФ (ОАО) обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. Установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе ст.428 ГК РФ, на основании положений которой заемщик вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в силу ч.1 ст.29 ФЗ от 2.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках закона. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 г. N ИА/ (77-Т) "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно п.4 указанных Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Информация о взимании комиссии доведена до заемщика как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный, и во исполнение условий договора Жижакина М.В. внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты 1500 рублей комиссии Сбербанку России ОАО за обслуживание ссудного счета. Жижакина М.В. в силу закона вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако она этого не сделала. Истец осознавала, что условием выдачи ей кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 1500 рублей. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредитов при указанных условиях в судебное заседание не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возложение на нее платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, несостоятельны. Жижакиной М.В. суду не представлено доказательств "навязывания" ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Истец добровольно предприняла все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договора в части исключения п.3.1., не заявлял. Уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора (л.д. 40-41)..

В судебном заседании истец Жижакина М.В. заявила об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что данный спор утратил для нее актуальность. Производство по делу просила прекратить.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Полянский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу не возражал.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство Жижакиной М.В. подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с договором от 25 марта 2009 года № 30512 Жижакиной М.В. ответчиком предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50 000 рублей на срок до 23 марта 2012 года (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 500 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4-6).

Плата за обслуживание ссудного счета внесена истцом полностью, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Последствия отказа от иска согласно ст. 220 ГПК РФ Жижакиной М.В. в судебном заседании разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе судебного заседания.

Судья, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.166, 224-225, 326 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ФИО1 отказ от исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от 15 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу Жижакиной М.В., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий     А.Е. Максимов