Мировой судья Буланцова Н.В.,
дело № 2-602/2011 (2А-158/2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Златоуст 14 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной порядке гражданское дело по иску Вольской Ю.Б., Вольского Б.Б. к акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытому акционерному обществу) о взыскании суммы за предоставление кредита, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Вольская Ю.Б., Вольский Б.Б. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать в их пользу с АКБ «Челиндбанк» (ОАО) (далее по тексту АКБ «Челиндбанк», Банк) убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за направление в адрес ответчика претензии, <данные изъяты>. по оплате справки об исполнении своих обязательств в полном объеме.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком был заключен ипотечный кредитный договор для приобретения квартиры с использованием средств материнского капитала Вольской Ю.Б. на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1. договора предусмотрена оплата услуг Банка за предоставление кредита в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты>. указанная сумма внесена ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с требованием перечислить на счет Вольской Ю.Б. <данные изъяты>. как незаконно полученную сумму комиссии за предоставление кредита. Однако АКБ «Челиндбанк» в выплате отказал. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вольскому Б.Б. отказано, исковые требования Вольской Ю.Б. удовлетворены частично: с АКБ «Челиндбанк» в ее пользу взыскана сумма единовременного платежа за услуги по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Вольской Ю.Б. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, АКБ «Челиндбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы сослался на то, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального права. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вольскими был заключен ипотечный кредитный договор, согласно которому Вольским был выдан кредит на сумму <данные изъяты>. под 14% годовых на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора Вольские оплатили услуги Банка за предоставление кредита в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты>. Кредит Вольскими погашен досрочно, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец Вольский Б.Б., истица Вольская Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают, с апелляционной жалобой не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель АКБ «Челиндбанк» Мельничук А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов Вольских не признал, апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку мировым судьей при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» и Вольским Б.Б., Вольской Ю.Б. был заключен ипотечный кредитный договор №. Согласно условиям договора банк предоставил заемщиками Вольским ипотечный кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (л.д.5).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что банк открывает на имя Вольской Ю.Б. как представителя заемщиков, счет по учету средств предоставленного кредита, на котором осуществляется учет сумм, подлежащих возврату по кредиту. Заемщики оплачивают банку услуги за предоставление кредита в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты>. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет Вольской Ю.Б., открытый в банке, после уплаты заемщиками вышеуказанного платежа.
В информационном расчете полной стоимости кредита к ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору, указан размер ежемесячной комиссии <данные изъяты>., дата платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Вольской Ю.Б. исполнена обязанность по оплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты>. за предоставление кредита (л.д.9). Согласно справке по лицевому счету Вольской Ю.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вольской Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за предоставление кредита по договору в сумме <данные изъяты>. Исходящий остаток по кредиту составляет 00 руб. (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Банка была направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за услуги банка за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. со ссылкой на ст. 16 Закона о защите прав потребителя. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № 961, ответчик отказал истцам в возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>., сославшись на то, что они ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись с условиями договора, добровольно исполняли обязательства, в том числе и по оплате единовременного платежа за открытие счета при выдаче кредита.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Выдача кредита банком – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, далее Положение № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета. Все операции подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно Положению № 302-П открытие и ведение счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком.
Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утв. письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 года №№ ИА/7235, 77-Т, разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не закрепляет права банка на взимание комиссии за обслуживание счета.
Обслуживание ссудного счета является не только неотъемлемой частью процедуры предоставления кредита, но и прямой обязанностью банка, регламентированной федеральным законом, которая не может осуществляться на счет потребителя. Установление банком при заключении кредитного договора комиссии за обслуживание ссудного счета при отсутствии намерений потребителя на получение подобного рода услуг, не входит в предмет договора, свидетельствует о том, что банк обусловил приобретение одной финансовой услуги обязательным приобретением другой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю, возмещаются продавцом в полном объеме.
Из п. 2.1. ипотечного кредитного договора усматривается, что оплата услуги банка за предоставление кредита в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты>. является обязательным условием предоставления кредита.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Вольские как потребители финансовой услуги, не имели возможности повлиять на содержание кредитного договора относительно установления оплаты услуги банка за предоставление кредита, кроме как отказаться от заключения договора вовсе, никаких других доказательств реального предоставления каких-либо дополнительных услуг не имеется. Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между сторонами об оплате истцами услуги за предоставление кредита в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты>., нарушает права потребителя на свободный выбор товаров и услуг, противоречит положением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы добровольно согласились и исполнили все указанные в договоре условия, при заключении договора и в период его действия могли потребовать расторжения или изменения условий договора, суд находит несостоятельными.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком является типовым, с заранее определенными условиями, в том числе обязанностью оплаты услуг за предоставление кредита, а значит, истцы как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность по оплате услуги за предоставление кредита в виде единовременного платежа является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что п. 2.1. ипотечного кредитного договора, содержащий условие об оплате услуг по предоставлению кредита является недействительным в силу его ничтожности.
Поскольку условие ипотечного кредитного договора в части установления оплаты услуг за предоставление кредита ничтожно, в силу ст. 167 ГК РФ ответчик обязан вернуть Вольской Ю.Б. единовременный платеж в размере <данные изъяты>.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возврат платежа должен осуществляться только в пользу Вольской Ю.Б., поскольку обязательство по оплате услуг за предоставление кредита было исполнено именно Вольской Ю.Б., о чем свидетельствует ее подпись в приходном кассовом ордере. Вольскому Б.Б. о возврате платежа мировым судьей отказано обоснованно.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда в Постановлении № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
И при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств причинения физических или нравственных страданий истцами не представлено. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указали, что нравственные страдания причинены им удержанием платежей за выдачу кредита, фактом нарушения прав, отказом заключить договор без выплаты комиссии, необходимостью уплаты значительной для них суммы.
Указанные истцами доводы свидетельствуют о нарушении их имущественных прав, что в силу прямого указания закона основанием для возмещения компенсации морального вреда не является. Положения закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда на спорные правоотношения не распространяются.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Мировым судьей правильно и в соответствии с требованиями закона определено, что понесенные истицей Вольской Ю.Б. расходы в размере <данные изъяты>. за направление ответчику претензии (л.д.12), <данные изъяты>. по оплате справки о подтверждении исполнения своих обязательств в полном объеме (л.д.17), являются убытками, произведенными истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика только в пользу Вольской Ю.Б., поскольку были произведены именно ей. Требования Вольского Б.Б. в этой части также не подлежат удовлетворению.
Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вольской Ю.Б., Вольского Б.Б. к акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытому акционерному обществу) о взыскании суммы за предоставление кредита, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: Г.А. Фролова