Дело № 2А-160/2011                                            Мировой судья Бессонова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.Ю.Фомина

при секретаре               Ю.Н. Шурыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калинина Б.П. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста от 30 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Калинин Б.П. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 17% годовых. По условиям договора предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за обслуживание счета в размере 522 рубля. Калинин Б.П. полагает, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета является недействительным, как противоречащее закону, а излишне уплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор, заключенный между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» в части начисления ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 522 рубля недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета за 33 месяца в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию услуг правового характера в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 30.09.2011г. исковые требования Калинина Б.П. удовлетворены частично: условие кредитного договора № NAR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калининым Б.П. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 522 руб. признано недействительным; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Калинина Б.П. взыскано в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 93 копейки, расходы по оказанию услуг правового характера в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калинину Б.П. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой (л.д.70-71), в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе Калинину Б.П. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек и иск заявлен после истечения срока исковой давности. Однако мировым судьей при вынесении решения это не учтено. Истцом пропущен срок исковой давности, однако суд отклонил ходатайство банка о применении срока исковой давности, и не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Судом также не учтено, что истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор (его подпись стоит на Заявлении, на Правилах и др. документах), что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования без какого-либо понуждения его к заключению договора. Таким образом, банк исполнил свою обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию по кредиту, в том числе о комиссии. Условия кредитного договора являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, т.е. заемщик обладал полной исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный со стороны истца кредитный договор. Истец был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора способом, вполне отвечающим требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии.

Истец не изменил и не расторг кредитный договор в период его действия на основании ст. 453 ГК РФ. Условия договора, прекратившие свое действие исполнением, не могут быть изменены по решению суда, так же как и не может быть признанным недействительным какое-либо условие договора.

В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит указанным нормам материального права.

Истец Калинин Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении указал, что просит оставить решение мирового судьи без изменения. (л.д.77,79).

Представитель истца Калинина Б.П. - Пирог А.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.78,80).

Заслушав представителя истца, исследовавматериалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Калининым Б.П. был заключен кредитный договор № № путем подписания истцом заявления на предоставление потребительского кредита (л.д.6), уведомления о предоставлении кредита (л.д.7).

По условиям данного договора Калинину Б.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев по<адрес>% годовых. Графиком платежей, являющимся частью данного заявления, была предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 522 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что кредитный договор между Калининым Б.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен в письменной форме, путем предоставленного банком бланка заявления на предоставление кредита, с предложением заключить договор (л.д.6). Из данного заявления усматривается, что Калинин Б.П. согласился с тем, что «акцептом настоящего предложения будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента», договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

    Как следует из выписок по счету (л.д.47-53) и справки (л.д. 56), кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев погашен Калининым Б.П. досрочно ДД.ММ.ГГГГ Просроченные платежи отсутствуют, основной долг и проценты уплачены в полном объеме. Т.е. обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 522 руб. ежемесячно было также исполнено истцом Калининым Б.П. своевременно и в полном объеме согласно условиям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил к правоотношениям, сложившимся между сторонами, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

         Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за выдачу кредита (открытие счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2 ст.167 ГК РФ)

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с граждан противоречит закону, и требования Калинина Б.П. о применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде взыскания уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета за открытие и обслуживание ссудного счета являются обоснованными. При этом мировым судьей было правильно учтено, что на момент разрешении иска Калинин не имел задолженности по погашению кредита перед ответчиком. Также судом учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредит истцом полностью погашен. (л.д.56)

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по смыслу закона в случае, если соглашением сторон предусмотрено исполнение обязательства по частям, то применение сроков исковой давности к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке должно разрешаться применительно к каждому факту исполнения такой сделки.

К требованиям о применении последствий недействительности кредитного договора в части условия о взимании комиссии подлежит применению установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня начала исполнение сделки. При уплате комиссии ежемесячными платежами срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно, поскольку уплата заемщиком комиссии представляет собой исполнение сделки по частям.

Суд считает, что срок исковой давности надлежит применять к требованиям истца о взыскании уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с иском Калинин Б.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Калинина Б.П. подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета, оплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (522 руб. х <данные изъяты> месяцев), не противоречит положениям, предусмотренным п.1 ст. 181 ГК РФ, основан на правильном применении закона и фактических обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованном отклонении судом ходатайства банка о пропуске такого срока, несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Доводы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что при заключении договора стороны были свободны в выборе его условий, условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета было доведено до заемщика, и он добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, в связи с чем действия банка являются законными, также не могут повлиять на выводы суда. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку положения об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат Закону «О защите прав потребителя», действовавшему на момент заключения кредитных договоров, то в силу прямого указания закона они являются ничтожными.

Также суд находит несостоятельными доводы банка о невозможности применения двусторонней реституции. В силу вышеприведенных норм закона ведение банком ссудного счета не является услугой для заемщика, следовательно, банк не вправе получать за это денежные средства. Таким образом, истец вправе требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии у Калинина права требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, суд также находит ошибочными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права. В обоснование своих доводов апеллятор приводит нормы главы 29 ГК РФ. Однако, положения данной главы регламентируют порядок изменения и расторжения договора, которые в данном случае не подлежат применению, поскольку заявлены исковые требования о признании сделки недействительной. В данном случае рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 9 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашел подтверждение факт, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, денежные средства за уплату комиссии за ведение ссудного счета Калинину Б.П. не возвращены до настоящего времени, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 08.10.98 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за указанный период.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с размером окончательной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу истца, определенной мировым судьей. Расчет сумму подробно изложен в решении суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи об отказе Калинину Б.П. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд также находит обоснованными.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне по сделке, и доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца действиями ответчика суду представлено не было, то в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Калинина Б.П. удовлетворены частично, то мировым судьей обоснованно признаны необходимыми и взысканы с ответчика судебные расходы по оплате услуг правового характера в размере <данные изъяты> руб., а также правомерно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неверном толковании закона и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 30 сентября 2011 года по иску Калинина Б.П, к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий                                                          С.Ю.Фомин