Дело № 2А-167/2011 Мировой судья Бессонова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щепунова Д.П. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста от 21 сентября 2011 года,
у с т а н о в и л :
Щепунов Д.П. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 17% годовых. По условиям договора предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. Щепунов Д.П. полагает, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета является недействительным, как противоречащее закону, а излишне уплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор, заключенный между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» в части начисления ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета за 37 месяцев в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оказанию услуг правового характера в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 21.09.2011г. исковые требования Щепунова Д.П. удовлетворены частично: условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щепуновым Д.П. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», устанавливающее обязанность внесения ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. признано недействительным; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Щепунова Д.П. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию услуг правового характера в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щепунову Д.П. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой (л.д.70-71), в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе Щепунову Д.П. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования без какого-либо понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, т.е. заемщик обладает полной исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе расторгнуть или изменить договор, в том числе и в судебном порядке.
Действовавшее на момент заключения договора законодательство, в том числе п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержало на счет комиссии прямого запрета. Размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный со стороны истца кредитный договор. Истец был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора способом, вполне отвечающим требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии.
В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит указанным нормам материального права.
Судом, несмотря на заявленное банком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, не было удовлетворено. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек и иск заявлен после истечения срока исковой давности.
Однако мировым судьей при вынесении решения это не учтено. Истцом пропущен срок исковой давности, однако суд отклонил ходатайство банка о применении срока исковой давности, и не применил последствия пропуска срока исковой давности.
Истец Щепунов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении указал, что просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель истца Щепунова Д.П. – Пирог А.П., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.53) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Щепуновым Д.П. был заключен кредитный договор № № путем подписания истцом заявления на предоставление потребительского кредита (л.д.6), графика платежей (л.д.7).
По условиям данного договора Щепунову Д.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по<адрес>% годовых. Графиком платежей, являющимся частью данного заявления, была предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что кредитный договор между Щепуновым Д.П.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен в письменной форме, путем предоставленного банком бланка заявления на предоставление кредита, с предложением заключить договор (л.д.6). Из данного заявления усматривается, что Щепунов Д.П. согласился с тем, что «акцептом настоящего предложения будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента», договор вступает в силу с момента акцепта предложения.
Как следует из справок (л.д.81, 86) кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев в настоящее время является действующим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.
Согласно приходным кассовым ордерам (л.д.13-36), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щепуновым Д.П. в погашение задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей. Т.е. обязательство по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. было также исполнено истцом Щепуновым Д.П. за указанный период.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил к правоотношениям, сложившимся между сторонами, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-? «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за выдачу кредита (открытие счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2 ст.167 ГК РФ)
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с граждан противоречит закону, и требования Щепунова Д.П. о применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде взыскания уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, по смыслу закона в случае, если соглашением сторон предусмотрено исполнение обязательства по частям, то применение сроков исковой давности к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке должно разрешаться применительно к каждому факту исполнения такой сделки.
К требованиям о применении последствий недействительности кредитного договора в части условия о взимании комиссии подлежит применению установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня начала исполнение сделки. При уплате комиссии ежемесячными платежами срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно, поскольку уплата заемщиком комиссии представляет собой исполнение сделки по частям.
Суд считает, что срок исковой давности надлежит применять к требованиям истца о взыскании уплаченной банку комиссии за обслуживание ссудного счета за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с иском Щепунов Д.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Щепунова Д.П. подлежит взысканию сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, оплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 36 месяцев), не противоречит положениям, предусмотренным п.1 ст. 181 ГК РФ, основан на правильном применении закона и фактических обстоятельствах дела.
С учетом вышеизложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованном отклонении судом ходатайства банка о пропуске такого срока, несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Доводы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что при заключении договора стороны были свободны в выборе его условий, условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета было доведено до заемщика, и он добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, в связи с чем действия банка являются законными, также не могут повлиять на выводы суда. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку положения об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат Закону «О защите прав потребителя», действовавшему на момент заключения кредитных договоров, то в силу прямого указания закона они являются ничтожными.
Также суд находит несостоятельными доводы банка о невозможности применения двусторонней реституции. В силу вышеприведенных норм закона ведение банком ссудного счета не является услугой для заемщика, следовательно, банк не вправе получать за это денежные средства. Таким образом, истец вправе требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашел подтверждение факт, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, денежные средства за уплату комиссии за обслуживание ссудного счета Щепунову Д.П. не возвращены до настоящего времени, следовательно, являются неосновательным обогащением.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Из разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 08.10.98 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за указанный период.
В соответствии с Указанием ЦБР от 29.04.2011 г. № 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Таким образом, мировым судьей правомерно при расчете процентов применена данная ставка.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с размером окончательной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу истца, определенной мировым судьей. Расчет суммы подробно изложен в решении суда первой инстанции.
Выводы мирового судьи об отказе Щепунову Д.П. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд также находит обоснованными.
Поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне по сделке, и доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца действиями ответчика суду представлено не было, то в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Поскольку сторонами ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не было заявлено ходатайств о зачете встречных обязательств, то у суда нет оснований для применения положений ст.410 ГК РФ, поскольку применение данной нормы возможно только по заявлению одной из сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования Щепунова Д.П. удовлетворены частично, то мировым судьей обоснованно признаны необходимыми и взысканы с ответчика судебные расходы по оплате услуг правового характера в размере <данные изъяты> руб., а также правомерно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неверном толковании закона и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 21 сентября 2011 года по иску Щепунова Д.П. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Ю.Фомин