Дело № 2А-163/2011 Мировой судья Перевозникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никандровой Н.Н. к Ларионовой Г.В., Ларионову Д.А., Ларионову О.А., Астафьевой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе Ларионовой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 06 октября 2011 года,
у с т а н о в и л :
Никандрова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Ларионовой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в квартире №, происходили заливы ванной комнаты в квартире истицы, что подтверждается актами обследования. В результате заливов ванной комнаты ей причинен материальный ущерб, который заключается в замене деревянной перегородки между квартирой истицы и квартирой №; в замене кафельной плитки на стенах и на полу (сумма ущерба <данные изъяты> руб.); в замене системы канализации от квартиры № (сумма ущерба <данные изъяты> руб.).
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Астафьева В.Г., Ларионов О.А., Ларионов Д.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кожевникова С.В., Никандров В.М., ООО «Коммунсервис-3».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 06.10.2011г. исковые требования Никандровой Н.Н. удовлетворены частично: с Ларионовой Г.В., Ларионова Д.А., Ларионова О.А., Астафьевой В.Г. взыскано солидарно в пользу Никандровой Н.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Никандровой Н.Н. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ларионова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 06.10.2011г. отменить и вынести новое решение, поскольку ее вины в затоплении квартиры истца нет. Полагает, что затопление происходит по вине ООО «Коммунсервис-3», так как обязанность следить за исправностью канализационных труб лежит на ООО «Коммунсервис-3». Считает, что ООО «Коммунсервис-3» несвоевременно проводит ремонт коммуникаций, что привело к их износу.
В судебном заседании ответчик Ларионова Г.В. и ее представитель – адвокат Королев В.П., действующий на основании ордера (л.д.198), на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик Ларионов Д.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Ларионовой Г.В.
Ответчики Ларионов О.А., Астафьева В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Никандрова Н.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, решение мирового судьи считает законным. Полагает, что сохранность жилого помещения должен обеспечивать наниматель. Халатное отношение к своим обязанностям по содержанию инженерных коммуникаций в квартире Ларионовой Г.В. привело к причинению ей материального ущерба. Заявлений от Ларионовой Г.В. по поводу аварийного состояния инженерных коммуникаций в квартире в адрес ОО «ЖЭУ-2», ООО «Коммунсервис-3», ОАО «КГХ», ООО «КГХ», за период с 2007 года по 2011 год не поступало.
Третье лицо Никандров В.М. в судебном заседании поддержал позицию истца Никандровой Н.Н.
Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис-3» Клевцова Е.В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась; полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу работники ООО «Коммунсервис-3» не несут, так как не установлено, что причиной затопления являлись действия работников данной организации.
Третьи лица Кожевников С.В., представитель ООО «КГХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Ларионовой Г.В. подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела были допущены такие нарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, когда законом установлена обязанность по возмещению причиненного ущерба при отсутствии вины.
Как следует из материалов дела, Никандрова Н.Н., Кожевникова С.В., Никандров В.М. являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-8).
Ларионова Г.В. является нанимателем <адрес>. (л.д.45-48) Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы Астафьева В.Г., Ларионов О.А., Ларионов Д.А. и несовершеннолетние ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.31).
Как следует из пояснений истца Никандровой Н.Н., в июне 2011 года она начала делать ремонт в ванной комнате. Когда сняли ванну, то увидели дырку к соседям в квартиру №. Стена в ванной комнате, которая была сделана из оштукатуренного дерева, оказалась гнилой. Считает, что эта стена сгнила в результате постоянного затопления из квартиры №, расположенной этажом выше, в которой проживает Ларионова Г.В. с семьей. По поводу затопления в 2006, 2007, 2011 г.г. она постоянно обращалась в ЖЭК, в ООО «Коммунсервис-3», по ее обращениям составлялись акты обследования.
Мировым судьей было установлено, что периодические затопления квартиры №, принадлежащей истцу, происходили по вине ответчиков.
Так ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло в связи с тем, что в квартирах № и № были неисправные смесители, конденсировала труба холодного водоснабжения, что подтверждается актом (л.д.9).
Причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие в квартире № сливной трубы (акты-л.д.11,78).
Затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине засора системы канализации квартирной разводки из <адрес> (акт-л.д.12).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, причиненный ей затоплением материальный ущерб Никандрова Н.Н. связывает с заменой деревянной перегородки между ее квартирой и квартирой № и возникшей в связи с этим необходимостью замены кафельной плитки на стенах и на полу в ванной комнате; заменой системы канализации от квартиры №.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению заявленных истицей расходов на ответчиков, поскольку доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба истице, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера МУ КГХ ФИО15, зам.директора ООО «ЖЭУ-2» ФИО16 в присутствии собственника <адрес> по <адрес> Никандровой Н.Н., был составлен акт обследования, которым выявлено намокание потолка в ванной комнате.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера СТС ООО «ЖЭУ-2» ФИО17, техника СТС ООО «ЖЭУ-2» ФИО18, бригадира СТС ООО «ЖЭУ-2» в присутствии собственника квартиры Никандровой Н.Н. составлен акт обследования о том, что выявлены следующие повреждения: на потолке в ванной комнате подтеки площадью 0,5 кв.м.; в ванной комнате побелка потолка, стен (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера МУП КГХ ФИО15, инженера МУП «КГХ» ФИО19, зам.директора ООО «ЖЭУ-2» ФИО16 в присутствии собственника квартиры Никандровой Н.Н. составлен акт № (л.д.11), которым выявлено изменение цвета известковой окраски потолка площадью 0,25 м. в ванной комнате.
Актом обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ7 г. (л.д.79), комиссией в составе инженера МУП КГХ ФИО19, зам.директора ООО «ЖЭУ-2» ФИО16, мастера ООО «ЖЭУ-2» ФИО20 в присутствии собственника квартиры Никандровой Н.Н. выявлено в ванной шелушение известкового слоя на потолке площадью 2 кв.м.
Актом обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), комиссией в составе мастера ООО «КС-3» ФИО17, инженера ООО «КС-3» ФИО21 выявлено в ванной комнате на потолке по водоэмульсионной окраске имеются желтые, мокрые потеки отдельными местами площадью до 1 кв.м., отслоение покрасочного слоя 0,3 кв.м.
Проанализировав вышеуказанные акты обследования, суд приходит к выводу, что при комиссионном обследовании квартиры Никандровой Н.Н. во всех случаях было выявлено только намокание потолка в ванной комнате ее квартиры. Намокание деревянной перегородки или стен в ванной комнате, в указанных актах обследования не отражены. Обследования проводились в присутствии Никандровой Н.Н., о чем во всех актах обследования имеется ее подпись. Никаких возражений и дополнений ею в актах не приведено.
Из показаний Никандровой, а также свидетелей <данные изъяты> ФИО16 и <данные изъяты>» ФИО17 следует, что замененная стена между квартирами № сгнила в нижней части за ванной истицы.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из акта обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.41) и пояснений опрошенной в качестве специалиста ФИО22(инженера ООО «КГХ»- управляющей компании), которая показала в суде первой инстанции, что стена между квартирами сгнила из-за намокания и в акте № № указано, что загнивание стены происходило из-за утечек канализационных вод из ванны квартиры в <адрес>.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции ФИО22 пояснила, что загнивание стены могло произойти в течение не менее 10 лет, и от разовых затоплений такое загнивание не могло быть. В акте ДД.ММ.ГГГГ имелось ввиду загнивание только верхней части перегородки. За 10 лет нижняя часть стены могла сгнить только от систематического намокания из № квартир, вследствие неплотного примыкания ванны к стене и отсутствия герметичности. Указанные в акте причины загнивания стены основаны только на многочисленных актах о затоплении квартиры истицы из <адрес>, и вывод о причинах загнивания стены в этом акте является предположительным.
Кроме того, имеющийся в материалах дела акт № № (л.д.41), на который сослался суд первой инстанции, представлен в копии, при этом данная копия не заверена ни судом первой инстанции, ни органом, выдавшим данный документ. Не был представлен оригинал данного документа и суду второй инстанции.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований принимать копию акта № № в качестве доказательства по делу.
Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что дом, в котором проживают стороны, построен в 1953 году, а <адрес> <адрес>, прилегающие к сгнившей стене, комиссионно не обследовались.
С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что причиной загнивания деревянной перегородки между квартирами № № послужили периодические затопления из квартиры №, нельзя признать обоснованным, поскольку никакими объективными доказательствами он не подтвержден.
Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по разовым затоплениям ванной комнаты квартиры истицы и загниванием перегородки между квартирами №.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства необходимости замены кафельной плитки в ванной комнате квартиры Никандровой в связи с затоплениями из квартиры ответчиков, а также объема работ, необходимого для восстановления нарушенного права истицы.
Из показаний свидетелей ФИО37 и ФИО38 следует, что если бы кафель в ванной пострадал от затопления, то это было бы отражено в акте. Однако ни один из имеющихся в материалах дела актах обследования такой информации не содержит.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов для восстановления нарушенного права (упущенная выгода) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости замененных отделочных материалов и расходных материалов к ним, однако никаких доказательств подтверждающих необходимость выполнения таких ремонтных работ и стоимость работ и материалов по приведению поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. То обстоятельство, что истица понесла расходы по приобретению кафеля и расходных материалов для его обустройства в ванной комнате, само по себе не свидетельствует о факте причинении ей ущерба именно в таком размере.
Следовательно, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Никандрова, не является реальным ущербом. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании истребуемой суммы с ответчиков нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Никандровой Н.Н. к Ларионовой Г.В., Ларионову О.Д.А., Ларионову О.А., Астафьевой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба по замене канализационной трубы, суд считает правильным и обоснованным. В этой части решение мирового судьи сторонами не оспаривалось.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования Никандровой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Таким образом, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, доводы ответчика Ларионовой Г.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, являются обоснованными, а решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Никандровой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Ларионовой Г.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 06 октября 2011 года по иску Никандровой Н.Н. к Ларионовой Г.В., Ларионову Д.А., Ларионову О.А., Астафьевой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в части взыскания с Ларионовой Г.В., Ларионова Д.А., Ларионова О.А., Астафьевой В.Г. возмещения ущерба и судебных расходов в пользу Никандровой Н.Н. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе Никандровой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Ю.Фомин