Дело № 2а-169/2011 мировой судья Кумина Ю.С.
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Златоуст 09 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и материалы гражданского дела по иску Трушкиной Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита ничтожной сделкой, взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Трушкина Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 <адрес> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк» либо Банк), в котором просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, ничтожной сделкой и взыскать в её пользу комиссию за обслуживание кредита в размере 36 132 рубля 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Златоустовский» Уральского филиала был заключен кредитный договор № на сумму 205 300 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ею уплачено в пользу ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 227 425 рублей. По условиям договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 821 рубля 20 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 36 132 рублей 80 копеек. На сегодняшний день просроченная задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за обслуживание кредита, однако, Банком в удовлетворении требования было отказано. Истица полагает, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, как противоречащее закону, а излишне уплаченные суммы подлежат взысканию в её пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трушкиной Л.А. удовлетворены частично, суд признал недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трушкиной Л.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», устанавливающее внесение ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 821 рубля 20 копеек, взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Трушкиной Л.А. денежную сумму в размере 29 563 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Трушкиной Л.А. было отказано (л.д. 35-38).
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с апелляционной жалобой (л.д. 40-41), в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трушкиной Л.А.
В обоснование своих доводов указывает, что истец добровольно собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования без какого – либо понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте, то есть заёмщик обладает полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Представитель ответчика также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда банк исполнил свою обязанность по зачислению кредита на счёт заёмщика, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истёк.
В судебном заседании истец Трушкина Л.А. с доводами, изложенными ЗАО «Райффайзенбанк» в апелляционной жалобе, не согласилась, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Трушкиной Л.А., на основании заявления последней, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому Банк предоставил Трушкиной Л.А. потребительский кредит в размере 205 300 рублей сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых (л.д.4-5)
Из справки № 1491 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму кредита в размере 205 300 рублей Трушкина Л.А. получила в ЗАО «Райффайзенбанк» наличными (л.д. 11). Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Также из вышеуказанной справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 93 316 рублей 48 копеек, в том числе основной долг 92 247 рублей 60 копеек, проценты 247 рублей 68 копеек, комиссия 821 рубль 20 копеек. Просроченная задолженность отсутствует.
С учётом имеющихся данных мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, в том числе и ежемесячной оплате комиссии за обслуживание счёта, исполнены истицей Трушкиной Л.А. за указанный период времени в полном объеме.
В своем решении мировой судья также правильно указал, что на отношения сторон согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данного условия кредитного договора и незаконности взимания комиссии с Трушкиной Л.А., в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» не могут быть приняты во внимание судом по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О введение в действие части второй ГК Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счет не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счет применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части установления комиссии за ведение, и открытие ссудного счета противоречат закону. В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка в данной части ничтожна и в соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации не влечет правых последствий. Подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Оценив в совокупности приведенные нормы права, условия кредитного договора и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание указанной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и условия кредитного договора по установлению указанной платы, эти условия являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, и соответственно правильно констатировал, что условие кредитного договора об обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита в сумме 821 рубль 20 копеек ежемесячно является недействительным.
Что касается ссылок банка в жалобе на подписание заемщиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке, то таковые при ничтожности сделки правового значения не имеют.
Суд считает необходимым отметить, что граждане, желающие заключить договор с банком, фактически лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении порядка обслуживания банковского счета. Свобода заемщика как стороны договора состоит лишь в том, что он имеет возможность лишь присоединиться к предложенному ответчиком договору либо отказаться от него, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 года № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка.
Доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссии не состоятельны. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Уплата заемщиком комиссии в период с декабря 2007 года по сентябрь 2011 года представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности. Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что поскольку истицей Трушкиной Л.А. исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за обслуживание счета в пределах срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска на общую сумму 29 563 рубля 20 копеек.
Доводы представителя банка о том, что исполнение обязательств по частям учитывается по требованиям о нарушении договорных обязательств, а не по искам о признании сделки ничтожной, не могут быть приняты во внимание. В данном случае судом применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата полученного по сделке в пределах срока исковой давности (ст. 167 ГК РФ).
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит
Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трушкиной Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита ничтожной сделкой, взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Закирова С.Л.