Дело № 2а-171/2011 мировой судья Прыткова Н.П.
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Златоуст 23 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и материалы гражданского дела по иску Рогульской Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Рогульская Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 <адрес> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк» либо банк), в котором просила признать незаконным условие договора о предоставлении кредита «Народный кредит», заключенного между ней и ответчиком, об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 480 рублей; взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 24 000 рублей и отменить её уплату в дальнейшем, до окончания срока действия договора; взыскать понесенные ею дополнительные расходы в сумме 500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, в соответствии с условиями которого она произвела выплату банку комиссии за обслуживание счёта на сумму 24 000 рублей. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ просит признать недействительным условия кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, взыскать сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 24 000 рублей из расчёта: 50 платежей х сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рогульской Л.В. удовлетворены частично, суд признал недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рогульской Л.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», устанавливающее внесение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Рогульской Л.В. сумму оплаченной ею комиссии за ведение ссудного счёта в размере 17 280 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 711 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Рогульской Л.В. было отказано (л.д. 78-82).
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с апелляционной жалобой (л.д. 88-89), в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогульской Л.В.
В обоснование своих доводов указывает, что истец добровольно собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования без какого – либо понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте, то есть заёмщик обладает полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Представитель ответчика также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда банк исполнил свою обязанность по зачислению кредита на счёт заёмщика, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истёк.
Истица Рогульская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает, что видно из расписки.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Рогульской Л.В. на основании заявления последней, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № согласно которому банк предоставил Рогульской Л.В. кредит в размере 60 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В условия указанного договора входила уплата Рогульской Л.В. суммы основного долга, процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета. Согласно графика платежей размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составлял 480 рублей (л.д.7)
Взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено Правилами предоставления потребительских кредитов (л.д. 35-36).
Из выписок по счету следует, что взимание ежемесячной комиссии в размере 480 рублей производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
Указав в своём решении, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данного условия кредитного договора и незаконности взимания комиссии с Рогульской Л.В., в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» не могут быть приняты во внимание судом по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О введение в действие части второй ГК Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счет не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счет применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части установления комиссии за ведение, и открытие ссудного счета противоречат закону. В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка в данной части ничтожна и в соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации не влечет правых последствий. Подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Оценив в совокупности приведенные нормы права, условия кредитного договора и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание указанной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и условия кредитного договора по установлению указанной платы, эти условия являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, и соответственно правильно констатировал, что условие кредитного договора об обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита в сумме 480 рублей ежемесячно является недействительным.
Что касается ссылок банка в жалобе на подписание заемщиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке, то таковые при ничтожности сделки правового значения не имеют.
Суд считает необходимым отметить, что граждане, желающие заключить договор с банком, фактически лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении порядка обслуживания банковского счета. Свобода заемщика как стороны договора состоит лишь в том, что он имеет возможность лишь присоединиться к предложенному ответчиком договору либо отказаться от него, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 года № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка.
Доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссии не состоятельны. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Уплата заемщиком комиссии в период с сентября 2007 года по октябрь 2011 года представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности. Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что поскольку истицей Рогульской Л.В. исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за обслуживание счета в пределах срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года на общую сумму 17 280 рублей.
Доводы представителя банка о том, что исполнение обязательств по частям учитывается по требованиям о нарушении договорных обязательств, а не по искам о признании сделки ничтожной, не могут быть приняты во внимание. В данном случае судом применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата полученного по сделке в пределах срока исковой давности (ст. 167 ГК РФ).
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что истица в ходе рассмотрения дела на удовлетворении своего требования о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда не настаивала, а, также учитывая, что требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителей», и, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 15 указанного закона, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Мировой судья обоснованно отнёс к судебным расходам, произведенные истцом Рогульской Л.В. расходы по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» за оказанные ей консультационные услуги и оформление искового заявления на общую сумму 500 рублей, фактическое несение истцом которых подтверждается: товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), договором возмездного оказания услуг № 19 – 446 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Рогульская Л.В. освобождена от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 711 рублей 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 29-30) и в ходатайстве о применении срока исковой давности (л.д. 32), были подробно исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы ЗАО «Райффайзенбанк» содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рогульской Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Закирова С.Л.