Мировой судья Рогожина И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехлаевской И.В. к ООО «Златоустстройкомплекс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Златоустстройкомплекс»,
у с т а н о в и л :
Чехлаевской И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста с иском к ООО «Златоустстройкомплекс» о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при установке оконного блока, путем проведения монтажа оконного блока в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; взыскании неустойки в размере 14602 руб. 50 коп. из расчета 3% от стоимости услуги (14 750 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня).
В обоснование заявленных требований Чехлаевской И.В. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на поставку и установку конструкций из ПВХ-профиля – двухстворчатого окна с москитной сеткой, подоконника, водоотлива, внутренних откосов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью изделий и работ 14 750 руб. В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал качество установленных изделий в течение пяти лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. После установки окон в процессе их эксплуатации был выявлен недостаток – продувание оконного блока. По поводу выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Златоустсройкомплекс» с письменной претензией, ДД.ММ.ГГГГ пришел работник ООО «Златоустстройкомплекс» и нанес поверх старой монтажной пены дополнительный слой, при этом недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ вновь был приглашен представитель ответчика, который сослался на необоснованность предъявленных претензий. С целью определения качества монтажного оконного блока она обратилась в Ужно-Уральскую торгово-промышленную палату. После получения заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка. Ответ просила предоставить в течение семи дней. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо ответчика о том, что ответ будет дан по истечении 30 дней. По истечении указанного срока ответ ею получен не был.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Златоустстройкомплекс» возложена обязанность произвести монтаж оконного блока (произвести герметизацию по контуру сопряжения П-образных пластиковых профилей с конструкциями оконного заполнения; восстановить целостность центрального теплоизоляционного слоя в соответствии с требованиями нормативно-технической документации) в квартире Чехлаевской И.В., расположенной по адресу: <адрес>; с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 468 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4 720 руб., расходы на консультацию при обращении в суд в размере 100 руб., а всего 5 288 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Златоустстройкомплекс» в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 руб. и штраф в размере 2 644 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Златоустстройкомплекс» обратилось в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе ответчик сослался на то, что мировой судья ошибочно указал, что ответчиком не был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответ был направлен истице заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения, истица преднамеренно его не получила. Также указал на то, что в судебном решении мировой судья ссылается на ГОСТ 1115-81 «Изделия трикотажные верхние, Определение сортности», который к рассматриваемому спору отношения не имеет, и на ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», отмененный приказом Министерства регионального развития РФ № 64 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела не исследован акт экспертизы № 026-02-00300 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в решении он не указан; заключение специалиста № «НИИ СЭ СТЕЛС», в котором отражено, что дефекты, на которые ссылается истица, появились в результате ее действий по демонтажу откосов. Мировым судьей сделан неправильный вывод о частичном согласии ответчика с иском, ответчик выразил согласие только на безвозмездное устранение мелких документально подтвержденных дефектов. Вывод мирового судьи об уклонении ответчика от удовлетворения требования потребителя необоснован, поскольку представителями ООО «Златоустстройкомплекс» неоднократно предпринимались меры по добровольному урегулированию спора. Следовательно, штраф взыскан незаконно.
Представители ответчика ООО «Златоустстройкоплкс» - Шатров В.В., Дорофеев А.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснили, что на момент сдачи окна заказчику замечаний не было, истица с претензиями не обращалась. Дефекты появились после привлечения истицей третьих лиц, которые, снимая откосы, нарушили целостность теплоизоляционного слоя, через образовавшуюся раковину холодный воздух стал поступать в квартиру. Оконный блок соответствует ГОСТ 30674-99, оснований для его замены нет. После обращения истицы с претензией, в ее квартиру был направлен специалист, который произвел дополнительное пропенивание поврежденного монтажного шва. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик был намерен безвозмездно устранить недостатки, в настоящее время полагает, что устранение недостатков возможно только на возмездной основе.
Истец Чехлаевской И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Чехлаевской И.В. – Чехлаевский Д.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что в конце января 2011 года он собственными силами производил ремонт в квартире истицы – его жены. При выравнивании стен он демонтировал откосы, планируя в дальнейшем заменить их на новые, и обнаружил причину продува оконного блока. В монтажном шве действительно имеет место раковина, но она образовалась в результате дополнительного пропенивания работником ответчика монтажного шва окна без подрезания старого слоя. Продув окна наблюдался с момента установки оконного блока.
Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – не подлежащим отмене в связи с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Златоустстройкомплекс» и Чехлаевской И.В. был заключен договор № 1652 по поставке и установке двустворчатого окна, москитной сетки, подоконника, водоотлива, внутренних откосов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила 14 750 руб., из которых: 9100 руб. – стоимость изделия, 1 200 руб. – стоимость монтажных работ, 1 200 руб. – стоимость подоконника, 2050 руб. – стоимость водоотлива оцинкованного, 2 000 руб. – стоимость откосов внутренних, 1 000 руб. – стоимость москитной сетки (л.д. 10-11). Оплата по договору произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями (л.д. 6-9).
К правоотношениям, возникшим между ООО «Златоустстройкомплекс» и Чехлаевской И.В. мировым судьей обоснованно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку при заключении указанного договора истец приобрел у ответчика товар исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а ответчик выступил в качестве продавца, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Как следует из текста искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика окна в период установленного гарантийного срока был обнаружен недостаток в виде продува оконного блока.
В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель гарантировал качество установленных изделий в течение 5-ти лет со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ.
Акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Чехлаевской И.В. ДД.ММ.ГГГГ Первая претензия заказчика в отношении качества выполненных работ по монтажу оконного блока, в результате которых, по мнению Чехлаевской И.В., саморезами была пробита камера оконного блока, поступила в ООО «Златоустстройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока.
Признавая наличие отдельных указанных истицей недостатков ООО «Златоустстройкомплекс» был направлен специалист, который произвел дополнительное пропенивание монтажного шва и регулировку створок оконной конструкции, однако изложенные в претензии требования Чехлаевской И.В. о замене оконной конструкции ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.
Кроме того, в результате действий ответчика не были устранены недостатки, на которые ссылалась истица, в связи с чем Чехлаевской И.В. обратилась к ответчику повторно ДД.ММ.ГГГГ В претензии истица просила принять меры по замене оконной конструкции, соответствующей требованиям ГОСТ 30674-99 и условиям монтажа, соответствующего требованиям ГОСТ 30971-2002; возместить стоимость независимой экспертизы.
К претензии истицей был приложен акт экспертизы №, составленный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ, где в заключении указано, что монтаж смонтированного оконного блока из ПВХ профиля белого цвета, произведенный согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Златоустстройкомплекс», не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (л.д. 19-24).
Как следует из материалов дела, претензия была принята ответчиком и посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ Чехлаевской И.В. извещена о том, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ будет дан согласно п. 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней (л.д. 10, 15).Ответ на претензию Чехлаевской И.В. получен не был. Представителем ООО «Златоустстройкомплекс» суду представлено почтовое отправление, адресованное Чехлаевской И.В. в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о возвращении по истечению срока хранения.
В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выражает несогласие с актом экспертизы, поскольку по фотографиям невозможно определить принадлежность оконного блока, указывает на нарушение установленного законом порядка проведения экспертизы: представитель ООО «Златоустстройкомплекс» при проведении экспертизы не присутствовал, о дне и времени не извещался. В ответе также имеется ссылка на то, что уже произведено дополнительное пропенивание откосов и оконного блока, и вывод о злоупотреблении правом истицей. В удовлетворении претензии отказано.
В целях устранения разногласия относительно качества оконного блока, наличия в нем недостатков ответчиком представлено заключение специалиста № «Научно исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» (л.д. 87-99).
Как следует из заключения специалиста НИИ СЭ СТЭЛС от ДД.ММ.ГГГГ, габаритные размеры исследуемого оконного блока, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют размерам, указанным в замере к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по монтажу исследуемого оконного заполнения в конструкции стенного проёма выполнены с отступлениями от требований п.п. 5.1.1, 5.3.2, 5.4.3 ГОСТ 30971-2002, что способствует снижению эксплуатационных характеристик оконного заполнения. Указанные отступления от требований нормативно-технической документации являются дефектами исследуемого оконного блока. Данные дефекты устранимы, для их устранения (приведения в соответствие с нормативно-технической документации) не требуется демонтаж исследуемого изделия. Обнаруженные дефекты швов монтажных узлов примыканий исследуемого оконного заполнения к конструкциям стенового проема могут быть устранены при помощи следующих работ:
- герметизация по контуру сопряжения П-образных пластиковых профилей с конструкциями оконного заполнения;
- восстановление целостности центрального теплоизоляционного слоя в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Таким образом, наличие недостатков выполненных ООО «Златоустстройкомплекс» работ по монтажу оконного заполнения подтверждаются как актом экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением специалиста НИИ СЭ СТЭЛС от ДД.ММ.ГГГГ Достоверных доказательств того, что монтажные работы проведены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а возникновение недостатков обусловлено вмешательством третьих лиц, судам первой и второй инстанции не представлены.
Оспаривая принятое судебное решение, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в нем имеется ссылка мирового судьи на ГОСТ «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», отмененный приказом Министерства регионального развития РФ № 64 от 30.05.2006 г.
Ссылаясь на ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» мировой судья руководствовался актом экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста НИИ СЭ СТЭЛС от ДД.ММ.ГГГГ, посредством которых установлено несоответствие монтажных работ указанному ГОСТу.
Несогласие с выводами специалиста и эксперта, в части применения в ходе исследования ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», содержащееся в апелляционной жалобе, не может повлиять на решение суда, поскольку акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста НИИ СЭ СТЭЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы в связи с наличием в выданных заключениях каких-либо несоответствий не заявлялось. По инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы, участники процесса от ее проведения отказались.
Ссылка ООО «Златоустстройкомплекс», изложенная в апелляционной жалобе, на недостаток оспариваемого решения в части указания в мотивировочной части на ГОСТ 1115-81 «Изделия трикотажные верхние. Определение сортности», обоснована, однако данный недостаток не может служить основанием для отмены решения, и подлежит устранению: из первого абзаца страницы 3 судебного решения подлежит исключению фраза «…предъявленное на экспертизу женское платье не соответствует требованиям ГОСТ 1115-81 «Изделия трикотажные верхние. Определение сортности».
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Учитывая изложенное, требование истицы о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы следует признать законным и обоснованным, при этом мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования Чехлаевской И.В. о замене оконного блока, поскольку отсутствие необходимости в такой замене установлена указанными выше заключениями специалистов.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Златоустстройкомплекс» каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки оконных блоков возникли не по его вине, не предоставило, оспаривая сам факт их наличия.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).
Обращение истцом с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в период пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспаривалось. То обстоятельство, что истица обратилась с претензией к ООО «Златоустстройкомплекс» по истечении длительного времени после проведения работ по монтажу оконного блока, юридического значения не имеет, поскольку установленный договором пятилетний срок Чехлаевской И.В. не пропущен.
Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истицей был установлен семидневный срок для исполнения требований (л.д. 14). Пунктом 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен 30-днейвный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в процессе исполнения договора (л.д. 10). Ответчиком выявленные недостатки не устранены с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в связи с чем очевидно, что недостатки выполненной работы в разумный срок устранены не были.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки. Мировым судьей правильно определен период просрочки неисполнения требований истицы ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней, размер неустойки – 468 руб. верно исчислен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Расходы Чехлаевской И.В. по оплате юридических услуг в виде консультации при обращении в суд в размере 100 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4 720 руб., подтверждаются кассовым и товарным чеками (л.д. 25-26), счет-фактурой, актом сдачи-приемки и кассовым чеком (л.д. 16-18). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, указанная сумма правомерно взыскана в ее пользу с ответчика.
Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 33.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица Чехлаевской И.В. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, подлежащая уплате сумма госпошлины 400 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскана в доход государства с ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, - 2 644 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, которые составляют 5 288 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незаконности решения мирового судьи в части взыскания штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку штраф назначен мировым судьей в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, доказательства добровольного удовлетворения требования потребителя Чехлаевской И.В., изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанная норма является императивной, а штрафные санкции – обязательными к применению.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи: принятое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска Чехлаевской И.В. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чехлаевской И.В. к ООО «Златоустстройкомплекс» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Златоустстройкомплекс» - без удовлетворения.
Исключить из текста указанного судебного решения (страница 3, первый абзац) фразу «…предъявленное на экспертизу женское платье не соответствует требованиям ГОСТ 1115-81 «Изделия трикотажные верхние. Определение сортности».
Председательствующий: Короленко В.А.