Мировой судья Буланцова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Аненковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по иску Глущенкова А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
у с т а н о в и л:
Глущенков А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 251000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. По условиям договора предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за обслуживание счета в размере 727, 90 рублей. Обязательства по возврату суммы выполнял своевременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии за обслуживание счета выплатил 2911, 60 рублей. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено. В связи с чем полагает, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета является недействительным, как противоречащее закону, а излишне уплаченная сумма в размере 2911, 60 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу (л.д.2).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста от 14 октября 2011 г. исковые требования Глущенкова А.В. были удовлетворены в полном объеме: с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Глущенкова А.В. взыскана денежная сумма оплаченной им комиссии в размере 2911 рублей 60 копеек, а также с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 400 рублей 00 копеек (л.д.61-64).
Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глущенкова А.В.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Тымченко В.Н. указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, так как истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением его осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении, Тарифах и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению Договора. Размер комиссии за предоставление кредита был установлен соглашением сторон при заключении договора. Глущенков А.В. добровольно исполнил обязанность по уплате комиссии. Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Предметом спора является не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за обслуживание кредита. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту (л.д. 66-67).
В судебное заседание Глущенков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Глущенкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Глущенковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Глущенкову А.В. кредит в размере 251 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с договором размер комиссии за ведение ссудного счета, подлежащий уплате Глущенковым А.В., составлял 727, 90 руб. ежемесячно.
Решением мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста, от 03 февраля 2011 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глущенковым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», признан недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (с учетом определения мирового судьи от 24 марта 2011 года об исправлении описки). С ответчика в пользу Глущенкова А.В. взыскана сумма оплаченной им комиссии за обслуживание счета в размере 18 925, 4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу (л.д.12-15, 58).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о законности условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку недействительность указанного условия установлена вступившим в законную силу решением от 03 февраля 2011 года.
В соответствии со ч. 3 ст. 167 ГК РФ).
Из ответа ЗАО «Райффайзенбанк» на запрос (л.д.23), копий приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № в размере 2911 рублей 60 копеек (по 727,90 ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма незаконно удержанной банком комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2911 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию в бюджет Златоустовского городского округа госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 руб.
На основании изложенного, суд считает, что доводы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи - законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста от 14 октября 2011 года по иску Глущенкова А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Д. Рунова