Дело № 2А-170/2011 мировой судья Кумина Ю.С.
апелляционное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 20 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
с участием истца Комарова Б.И.
третьего лица Комаровой М.Г.
представителя третьего лица Никитиной У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова В.В. и материалы гражданского дела по иску Комарова Б.И. к Суркову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Комаров Б.И. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 <адрес> Куминой Ю.С., в котором просил взыскать с Суркова В.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры № 9, расположенной в доме №20 по п<адрес> в <адрес>. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва кухонных шлангов в квартире № 13, расположенной выше этажом, и принадлежащей Суркову В.В., произошло затопление его квартиры. Факт затопления подтверждается актами обследования № 58 от ДД.ММ.ГГГГ и № 66 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями эксплуатирующей организации. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость ремонтно–восстановительных работ, необходимость в которых возникла в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, 20-9, с учётом округления, составляет 22 000 рублей. Решить вопрос о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается. Сам истец, являясь пенсионером, денежных средств для производства восстановительного ремонта не имеет.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Суркова В.В. взыскано в пользу Комарова Б.И. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 22 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 860 рублей, а всего 25 360 рублей (л.д. 73-77).
Не согласившись с решением мирового судьи, Сурков В.В. обратился в Златоустовский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил отменить заочное решением мирового судьи и принять по делу новое решение.
В обоснование своей жалобы указал, что за два дня до заседания суда в телефонном разговоре с истцом узнал о дате и месте рассмотрения дела. Используя своё право согласно ст. 167 ГПК РФ в этот же день направил факсом ходатайство мировому судье о переносе судебного заседания на более поздний срок. Вместе с тем, мировым судьей указанное ходатайство было не разрешено, чем были нарушены его права. Указывает, что перекрытие вентилей могло быть сделано аварийной службой в течение тридцати минут, а не через 4-5 часов, что принесло бы ущерб не более 10-15 процентов от фактического (л.д. 83).
В дополнении к апелляционной жалобе Сурков В.В. также указывает, что случай с затоплением квартиры Комарова Б.И. не связан с какими – либо его противоправными действиями, в его действиях отсутствует состав гражданского правонарушения. В его квартире был произведён качественный ремонт современными материалами, канализационной и водяной фурнитурой, в квартире никто не проживает, квартира оборудована охранной сигнализацией. Накануне затопления проводилось отключение холодной воды в районе для профилактики или ремонта системы холодной воды, заполнение системы водой могло вызвать гидравлический удар, что могло привести к повреждению шланга. Не оспаривает, что имуществу истца был нанесён ущерб, но полагает, что размер убытков мог быть значительно ниже или минимальным, при более активных действиях самого истца и разумных действиях работников аварийной службы. Затопление квартиры началось в ночь, и непонятно, почему холодная вода была перекрыта только во второй половине следующего дня. Указывает, что в его действиях отсутствует какой – либо умысел или неосторожность, так как он не желал и сознательно не допускал наступление последствий затопления квартиры истца и не мог предвидеть наступления неблагоприятных последствий (л.д. 98-99).
Истец Комаров Б.И. в судебном заседании с доводами изложенными Сурковым В.В. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга увидела, что с потолка капает вода. Он обратился к сестре Суркова В.В., которая живет в соседнем подъезде, чтобы она дала ключи от квартиры Суркова В.В., но у неё ключей не оказалось. В 08 часов 30 минут он позвонил в аварийную службу, вызвал бригаду слесарей, они приехали быстро, в течение 10-15 минут, и перекрыли воду. Слесаря пошли в соседний подъезд, чтобы перекрыть воду, так как с их подъезда воду никак не отключить. Он с ними стоял на улице, они ждали ключи от подвала. Слесаря взяли ключ и примерно в 09-00 или 09-30 часов перекрыли воду по стояку. Моральный вред ему был причинен затоплением его квартиры. Он был сам не свой, у него голова заболела, он бегал от одного к другому. Причину затопления в актах была указана с его слов, а он о причине узнал от сына ответчика, когда был в квартире № 13.
Третье лицо Комарова М.Г. в судебном заседании указала, что она поддерживает требования своего супруга Комарова Б.И., полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ – 2» Никитина У.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании указала, что с апелляционной жалобой не согласна, считает, что доводы, изложенные в ней, являются необоснованными. Указала, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что было зафиксировано в журнале заявок. Заявка была сделана в аварийно-диспетчерскую службу в 7 часов 30 минут из квартиры № 9 дома №20 на п<адрес>, по поводу того, что указанную квартиру топит сверху. В указанном доме такая система, чтобы перекрыть воду, нужно сначала сбросить отопление. В 08-05 часов на доме было сброшено отопление, горячая вода по стояку была перекрыта. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов от жильцов квартиры № 9 поступила повторная заявка, была перекрыта холодная вода на половину дома по подъезду, где расположена квартира № 9. В 15-30 часов поступила заявка от квартиры № 9, чтобы включили воду, так как причина затопления была устранена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смены аварийно - диспетчерской службы были разные. У них отсутствуют какие – либо данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводились какие-либо плановые работы в доме № 20 по п<адрес>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ это была суббота, ООО «ДЕЗ №2» не могли производить плановые работы в этот день, поскольку это выходной и работает только аварийно –диспетчерская служба, которая только устраняет аварии, но ничего не ремонтирует. Вина собственника квартиры №13 установлена, так как ООО «ДЕЗ №2» не производило никаких действий по ремонту общего имущества, со 2 июля на 3 июля произошло разовое затопление.
Ответчик Сурков В.В., представитель третьего лица ООО «УК КГХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 101, 108).
Третье лицо Комаров О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 106).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения (абз. 3 ст. 328 и ст. 364 ГПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) указано, что ответчик Сурков В.В. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении мировым судьей ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
В материалах дела на л.д. 66 имеется заявление ответчика Суркова В.В. об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако, по мнению суда, данное заявление не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку из текста заявления не усматривается дата судебного заседания, которое Сурков В.В. просит отложить. При этом суд учитывает также, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборот) отсутствуют какие – либо данные о разрешении указанного ходатайства, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ являлось недопустимым. Принимая определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства мировой судья не привел доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дело без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также не разрешив заявленное им ходатайство, суд первой инстанции существенным образом нарушил процессуальные права ответчика, гарантированные ему статьей 35 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, дать объяснения по существу заявленных требований, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии с ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другом стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иною специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что собственниками трёхкомнатной квартиры № 9, общей площадью 83,0 кв.м., расположенной в <адрес> на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан № 8693 от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли в праве общедолевой собственности, являются Комарова Б.И., Комарова М.Г., Комаров О.Б. (л.д. 30, 40-41).Из справки, выданной инспектором регистрационного учета, видно, что в квартире по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Комаров Б.И., Комарова М.Г., Комаров О.Б..
Собственником квартиры № 13 общей площадью 72,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, является Сурков В.В. (л.д. 65). Согласно справке инспектора регистрационного учёта, в квартире по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован (л.д. 55, 67).
Собственниками помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> в <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией и был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «КГХ». Также судом установлено, что дом №20 по п<адрес> находится на обслуживании ООО «ДЕЗ-2».
Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Судом также установлено, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ квартира № 9, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>, подверглась затоплению из вышерасположенного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО8 суду показал, что в июле 2011 года он работал по договору в дежурной службе ООО «ДЕЗ № 2» слесарем. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры. После поступления заявки они приехали на адрес: дом №20 по п<адрес>, номер пострадавшей квартиры не помнит, знает, что предпоследний этаж направо. Они зашли в пострадавшую квартиру, по трубам в квартире сверху бежала вода, в коридоре были подтеки. В верхнюю квартиру они не попали, им сообщили, что в квартире никто не живет, собственник выехал из города. Уже во второй половине дня позвонил мужчина, сказал, что пришел сын хозяина верхней квартиры, они вновь приехали и определили, что в квартире лопнул шлаг на смывном бачке. Вся верхняя квартира была залита водой.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что авария <адрес> произошла примерно полгода назад. В день аварии он работал в ночной смене, начавшейся ДД.ММ.ГГГГ и сам выезжал на аварию. ДД.ММ.ГГГГ заступила другая смена, в которой уже был Дашкин. Его рабочая смена начинается в 8 часов утра субботы и продолжается до 8 часов утра воскресенья. В журнале за ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 7 часов 30 минут поступила заявка, но фактически заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ. После поступления заявки они быстро среагировали, примерно в течение 3-х минут приехали на место аварии, так как дом №20 расположен недалеко. Он совместно с напарником зашёл в пострадавшую квартиру, где они увидели, что произошло затопление. Судя по записям в журнале, они сбросили отопление по стояку, так как было установлено, что вода бежала по стояку отопления. В <адрес> идет разграничение горячей и холодной воды, горячая вода идет с отопления и радиаторов, холодная вода – по отдельному стояку. Поскольку доступа в верхнюю квартиру не было, поэтому визуально в пострадавшей квартире определили, что бежало по стояку отопления и поэтому было сброшено отопление. В летний период отопительная система в доме стоит под давлением, чтобы можно было зафиксировать где, что бежит. Стояк холодной воды не трогали, так как бежало по стояку отопления.
Свидетель ФИО10 суду показала, что именно она составляла акт обследования №58 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта она исполняла обязанности начальника ЖКУ №2. К ней обратился Комаров Б.И., сказал, что нужно составить акт обследования по затоплению. Она пришла в его <адрес> доме №20 на п<адрес> и составила указанный акт. На момент обследования в квартире были мокрые потолки, обои; всё, что она увидела в квартире, отразила в акте. Ранее в квартире Комарова Б.И. она не была. Причину затопления указывала со слов Комарова Б.И., который был в квартире № 13 и о причине знает со слов сына ответчика.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, допрошенной мировым судьей, также следует, что все повреждения, причиненные жилому помещению в результате затопления, отражены в актах обследования. Причина затопления была установлена со слов квартиросъемщика кв. №9. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №13, в которую они по причине не проживания в ней собственника попасть не смогли. В период затопления указанного жилого помещения других заявок не поступало, ремонтно-восстановительные работы общего имущества не велись (л.д. 47).
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какие – либо данные об их заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, суд учитывает, что показания данных свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются имеющимися материалами дела.
В представленном суду журнале сантехнических работ ООО «ДЕЗ-2» за 2011 год имеется запись за № 353 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут поступило заявление от жильцов квартиры № 9 в <адрес> по п<адрес> в <адрес> о затоплении сверху, в 08 часов 05 минут было сброшено отопление. Также имеется запись под № 355 о том, что в 10 часов 00 минут от жителей вышеуказанной квартиры вновь поступила заявка о затоплении из квартиры № 13, в 10 часов 30 минут в связи с отсутствием доступа к стояку было перекрыто холодное водоснабжение на ? дома. Из записи № 357 следует, что по заявке, поступившей в 15 часов 30 минут от жильцов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, было открыто горячее и холодное водоснабжение (л.д. 43-44).
Согласно первичному акту обследования № 58 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе и.о. начальника ЖКУ – 2 ФИО10, мастера ЖКУ – 2 ФИО11, в присутствии собственника квартиры № 9 дома №20 по п<адрес> в <адрес> в результате обследования выявлены следующие повреждения: кухня 12 кв.м. наблюдается намокание штукатурного слоя, жёлтые мокрые пятна на потолке и стенах. В ванной комнате желтые пятна у канализационного стояка. В коридоре на стенах мокрые желтые пятна. Спальная комната 17,5 кв.м. – по периметру мокрые пятна, наблюдается капель по известковой окраске, обои обыкновенного качества по верху мокрые. Зал – намокание потолка, жёлтые мокрые пятна по известковой окраске. Обои улучшенного качества разошлись по стыкам. Причина возникновения недостатков: затопление из квартиры № 13 с 02 июля на ДД.ММ.ГГГГ, порыв кухонных шлангов. Акт подписан членами комиссии, собственником квартиры № 9 (л.д. 27).
Как следует из повторного акта обследования № 66 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе и.о. начальника ЖКУ – 2 ФИО10, мастера ЖКУ – 2 ФИО11, в присутствии собственника <адрес> в результате обследования выявлены следующие повреждения: кухня – желтые серые пятна на потолке и стенах. В ванной комнате сухие желтые пятна. В коридоре на потолке и стенах серые желтые пятна. Спальня – по всему периметру потолка плесневелые мокрые пятна. На обоях мокрые подтёки. Зал – желтые сухие пятна и вспучивание известковой окраски на потолке. Причина возникновения недостатков: затопление из квартиры №13 с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, порыв кухонных шлангов. Акт подписан членами комиссии, собственником квартиры № 9 (л.д. 28).
Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд полагает установленным, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления квартиры <адрес>, причиной которого явился порыв кухонного шланга, находящегося в жилом помещении по <адрес>, собственником которого является Сурков В.В.
Причина затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, он указывает, что размер убытков мог быть значительно ниже или минимальным, при более активных действиях самого истца и разумных действиях работников аварийной службы. Указывает, что перекрытие вентилей могло быть сделано аварийной службой в течение тридцати минут, а не через 4-5 часов, что принесло бы ущерб не более 10-15 процентов от фактически нанесенного истцу.
С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из объяснений истца следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга обнаружила, что с потолка капает вода. После этого Комаров Б.И. сразу же обратился к сестре Суркова В.В., которая живет в соседнем подъезде, чтобы она дала ключи от квартиры своего брата, но у нее ключей не оказалось. В 7 часов 30 минут он позвонил в аварийную службу, вызвал бригаду слесарей, они приехали быстро, в течение 10-15 минут, и перекрыли воду. Однако после приезда аварийной бригады с потолка продолжала течь вода, а так как он не знал, откуда течет, поэтому в 10 часов он повторно позвонил в аварийную службу, они приехали и отключили холодную воду.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, а также из записей в журнале по сантехнике за 2011 года следует, что слесарями ЖКУ в 08 часов 05 минут было отключено горячее водоснабжение, в 10 часов 30 минут было перекрыто холодное водоснабжение.
Суд полагает, что действия Комарова Б.И., слесарей ЖКУ являлись оперативными, своевременными, соответствующими обстановке. При этом суд полагает установленным, что после осмотра квартиры истца, обнаружив, что течь идёт по стояку отопления, а также учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес>, п<адрес>, закрыто, собственник в нём не проживает, работники ЖКУ приняли обоснованное решение о перекрытии стояка отопления. После того, как ими было установлено, что причина затопления не была устранена, они сразу же перекрыли стояк холодного водоснабжения.
Доводы ответчика о том, что слесаря ЖКУ должны были сразу перекрыть холодное водоснабжение, а также о том, что ущерб, причиненный истцу, был бы в этом случае менее, объективно ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что из объяснений истца следует, что после затопление на протяжении пяти дней с его потолка капала вода. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.
Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что накануне затопления имело место отключение холодного водоснабжения и мог иметь место гидроудар.
Какие – либо доказательства с достоверностью свидетельствующие об вышеуказанных обстоятельствах ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были. Кроме того, они опровергаются письменными материалами дела.
Так, из справок ООО «ДЕЗ №2» следует, что данная организация не проводило никаких ремонтно – восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома №20 по п<адрес> в <адрес> в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ. По данным журнала регистрации отключений водоснабжения в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ холодной и горячей воды в районе п<адрес> не производилось (л.д. 56, 104).
Из ответа на запрос начальника цеха №19 ОАО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы и отключения по адресу: <адрес>, п<адрес>, 20 на водопроводных и тепловых сетях не производилось. Давление в системах ХВС и ГВС по данному адресу соответствует заданным параметрам. Резких перепадов и скачков давления не зафиксировано (л.д. 107).
Апеллятор также указывает на то обстоятельство, что его вина в затоплении отсутствует, так как в течение нескольких месяцев никто в квартире не появлялся, что может подтвердить охранное предприятие «Арта».
Вместе с тем, из ответа директора ООО ЧОП «Арта» судом установлено, что договор об охране квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> ООО ЧОП «Арта» заключен не был (л.д. 96).
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв кухонного шланга в жилом помещении по <адрес>, следовательно, нанесенный указанным событием ущерб имуществу Комарова Б.И. в силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, подлежит возмещению Сурковым В.В., являющимся собственником вышеуказанной квартиры. Ответчик как собственник жилого помещения обязан был следить за надлежащим состоянием, установленного в его квартире сантехнического оборудования. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о проводимых ранее в <адрес> отключениях холодной воды, о произошедшем гидроударе, а также о каких – либо виновных действиях со стороны третьих лиц.
Из отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате залива водой квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, выполненного ООО «КОНДР и К» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет с учётом округления 22 000 рублей (л.д.7-29).
При определении размера ущерба суд руководствуется указанным отчётом, поскольку данный отчет выполнен сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отраженные в отчете, были выявлены оценщиком в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчета оценщик руководствовался имеющимися актами осмотра. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. Ими являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие гражданину нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом он указал, что моральный вред обусловлен тем, что в результате затопления он был сам не свой, у него болела голова.
Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не относятся к личным нематериальным благам (правам) граждан и не могут являться основанием для взыскания с ответчика морального вреда. Кроме того, каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов Комаров Б.И. суду не представил. Поэтому, в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам..... другие признанные судом необходимыми расходы».
Как следует из копии чека, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оценке ущерба от затопления за составление отчета в размере 2 500 рублей (л.д. 6). Суд признаёт указанные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Суркова В.В. в пользу Комарова В.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 860 рублей (за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 328-330, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Суркова В.В. удовлетворить частично.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комарова Б.И. к Суркову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, отменить, вынести по делу новое решение:
Исковые требования Комарова Б.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Суркова В.В. в пользу Комарова Б.И. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 22 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 860 рублей, а всего 25 360 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комарову Б.И. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Закирова С.Л.