Дело № 2А- 4/2011 Мировой судья Бессонова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Владимировой Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста от 27 октября 2011 года,
у с т а н о в и л :
Владимирова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 17% годовых. По условиям договора предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор в части установления единовременного платежа за обслуживание счета признан недействительным. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченной ею комиссии составила <данные изъяты> руб., просила суд взыскать указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 27.10.2011г. исковые требования Владимировой Л.М. удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой (л.д.52-53), в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе Владимировой Л.М. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования без какого-либо понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, т.е. заемщик обладает полной исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе расторгнуть или изменить договор, в том числе и в судебном порядке.
Действовавшее на момент заключения договора законодательство, в том числе п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержало на счет комиссии прямого запрета. Размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный со стороны истца кредитный договор. Истец был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора способом, вполне отвечающим требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии.
В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит указанным нормам материального права.
Истец Владимирова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном заявлении указала, что просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста, от 03.02.2011 г. по иску Владимировой Л.М. к ЗАО «Райффайзенбанк», вступившим в законную силу 03.06.2011 г. (л.д.12-15), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Владимировой Л.М. был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 17% годовых с условием ежемесячной выплаты комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Этим же решением положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременного платежа за обслуживание счета признаны недействительными и с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Владимировой Л.М. взыскано <данные изъяты> руб. ранее уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имело преюдициальное значение при разрешении заявленных Владимировой исковых требований, что верно указано в решении мирового судьи.
Из представленных суду первой инстанции квитанций (л.д.8-11) и выписки по счету клиента (л.д.23-26) следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися по кредитному договорами суммами погашения долга и процентов вносились ежемесячные платежи в счет комиссии <данные изъяты> руб. ежемесячно.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2 ст.167 ГК РФ)
Поскольку судом положение кредитного договора о взыскании комиссии признано недействительным, то получение банком от истца денежных средств на основании данного положения договора является необоснованным и порождает неосновательное обогащение на стороне заимодавца, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возмещению Владимировой.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Владимировой Л.М. подлежит взысканию сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, оплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 4 месяцев), основан на правильном применении закона и верной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что при заключении договора стороны были свободны в выборе его условий, условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета было доведено до заемщика, и он добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, в связи с чем действия банка являются законными, не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи. Указываемое банком обстоятельство не подлежало исследованию судом, поскольку вывод о неправомерно взимания банком комиссии сделан судом первой инстанции обусловлен вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.
Также суд находит несостоятельными доводы банка о невозможности применения двусторонней реституции. Обязанность ответчика возвратить полученное по недействительной сделке установлена положениями п.1 ст.1102 и п.1 ст. 1103 ГК РФ. Таким образом, истец вправе требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 27 октября 2011 года по иску Владимировой Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Ю.Фомин