Дело № 2А-2/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Янов И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 <адрес>,
у с т а н о в и л:
Янов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк), в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные средства в сумме 14 673, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 866, 12 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 101 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора с него взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 407, 60 рублей, что, по – его мнению, является незаконным и необоснованным, не основанном на законе. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцом уплачена комиссия в размере 14 673, 60 рублей. Кроме того, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Янова И.В. удовлетворены, признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Яновым И.В., в части ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Янова И.В. взыскано 20 539, 72 рублей, из которых 14 673, 60 рублей – сумма комиссии, 1 866, 12 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей – судебные расходы.
Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 94-95), в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Янову И.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы представитель Банка указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Заключенным сторонами кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии. При заключении договора с заемщиком были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе о комиссии за обслуживание кредита. Предметом настоящего спора является не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за обслуживание кредита. Комиссия за ведение ссудного счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита. Соответственно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела неприменима.
Истец Янов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Яновым И.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 101 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>. Указанным договором предусмотрена уплата комиссии за обслуживание счета в размере 407, 60 рулей.
Мировым судьей достоверно установлено, следует из материалов дела (л.д. 12-34), Яновым И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. уплачена комиссия за обслуживание счета в размере 14 673, 60 рублей.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по обслуживанию счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителей.
Ссылки ответчика на то, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета, комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного суда, в связи с чем комиссия за ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, а представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета и по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита, суд находит необоснованными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П), открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, в связи с чем, взимание платы за исполнение указанной обязанности является неправомерным.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно на основании ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора № 60980-214 БОН, заключенного между сторонами, об обязанности заемщика уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 407,60 рублей признано недействительным и ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета признано мировым судьей недействительным, как противоречащее закону, сумма незаконно удержанной банком комиссии в размере 14 673, 60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Правильным является и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный мировым судьей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 866, 12 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 866, 12 рублей. Моральный вред ему причинен действиями ответчика в рамках вышеуказанного кредитного договора.
Требование истца о возмещении ему морального вреда в заявленной сумме не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что моральный вред может быть взыскан, если действиями причинителя вреда, нанесен ущерб личным неимущественным правам гражданина. Однако, в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий в результате исполнения обязательств по кредитным договорам, поэтому суд истцу отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 661, 59 рубля, обоснованным является и вывод мирового судьи о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, суд считает, что доводы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Янов И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Васильев
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ