Мировой судья Прыткова Н.П.
дело № 2-719/2011 (2А-12/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Златоуст 27 января 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Швецова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Швецов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества» (далее по тексту Сбербанк) убытки в размере <данные изъяты>., понесенные в связи с оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сбербанком был заключен кредитный договор № согласно условиям которого Сбербанк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. под 19% годовых на срок 36 месяцев, с уплатой единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истец считает, что включение в кредитные договоры условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя, является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В связи с чем уплаченная истцом Сбербанку сумма в размере <данные изъяты>. в счет единовременной комиссии за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 исковые требования Швецова Е.А. были удовлетворены частично: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Сбербанком был признан недействительным в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, со Сбербанка в пользу Швецова Е.А. взыскана сумма оплаченного им платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, со Сбербанка в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать Швецову Е.А. в иске.
В обоснование своих требований Сбербанк сослался на то, что мировым судьей при вынесении решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, истец (заемщик) и ответчик (банк) согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора и в соответствии со ст. 428 ГК РФ, согласно положениям которой, заемщик вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита ответчик действовал в рамках ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, подписанный Швецовым Е.А., и во исполнение условий договора истец внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета Сбербанку РФ. Истец Швецов Е.А. в силу закона вправе был отказаться о получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа за обслуживание судного счета в указанной в кредитных договорах сумме. Доказательств какого-либо понуждения истца на получение кредитов при указанных условиях в судебное заседание не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возложение на него платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, апеллятор считает несостоятельными. Истцом суду не представлено доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договора в части исключения п. 3.1., не заявлял. Таким образом, уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, апеллятор считает, что сумма взысканных с него судебных расходов в размере <данные изъяты>. явно завышена.
Истец Швецов Е.А., представитель истца Романенко С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Голубятников М.П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что истец заключал с ними договор на заранее оговоренных условиях, стороны вправе определять любые условия договора, не противоречащие законодательству. Истца никто не принуждал к заключению договора, он осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в указанной в кредитном договоре сумме. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возложение на него платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, представитель ответчика считает несостоятельной. Представитель ответчика считает размер взысканных судебных расходов несоразмерным сумме иска, неподтвержденным надлежащими доказательствами.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку мировым судьей при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым Е.А. и Сбербанком в лице управляющего Златоустовским отделением № 35 Сбербанка России Лобанова В.В. был заключен кредитный договор № Кредитный договор заключен на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика единовременно уплатить кредитору <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства, предусмотренные п. 3.1. кредитного договора о выплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., истцом исполнены. Указанные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика и подтверждаются материалами дела (лицевой счет заемщика, л.д.48-50).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операцийПункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, далее Положение № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета. Все операции подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно Положению № 302-П открытие и ведение счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком.
Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утв. письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 года №№ ИА/7235, 77-Т, разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не закрепляет права банка на взимание комиссии за обслуживание счета.
Обслуживание ссудного счета является не только неотъемлемой частью процедуры предоставления кредита, но и прямой обязанностью банка, регламентированной федеральным законом, которая не может осуществляться на счет потребителя. Установление банком при заключении кредитного договора комиссии за обслуживание ссудного счета при отсутствии намерений потребителя на получение подобного рода услуг, не входит в предмет договора, свидетельствует о том, что банк обусловил приобретение одной финансовой услуги обязательным приобретением другой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю, возмещаются продавцом в полном объеме.
Ответчик не отрицает, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в указанной в кредитных договорах сумме.
В соответствии со ч. 3 ст. 167 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что законность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета обусловлена тем, что ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, что истец, как сторона по договору, был вправе при заключении договора определить любые его условия, в силу закона был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, не состоятельны, поскольку Швецов Е.А., как потребитель финансовой услуги, не имел возможности повлиять на содержание договора относительно установления комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, кроме как отказаться от заключения договора вовсе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установление комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. нарушает права потребителя на свободный выбор товаров и услуг, противоречить положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условие кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание должно быть признано недействительными, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченное комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.20011г. № 2618-У ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25% годовых
Как следует из лицевого счета заемщика, комиссия за открытие счета в сумме <данные изъяты>. уплачена Швецовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По мнению суда, срок пользования чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня, следующего за днем уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 930 дней
С учетом изложенного, размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму <данные изъяты>., уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>., исходя из расчета: (<данные изъяты>. х 8,25% размер ставки рефинансирования) / 360 х 930 дней. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Мировым судьей размер процентов исчислен обосновано, в соответствии с требованиями указанного выше закона.
Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ООО «Центр по Защите Прав» и Швецовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.9-10). Предметом договора являлось оказание юридических услуг по содействию в урегулировании спора с ОАО «Сбербанк России» по возврату комиссии. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. и была истцом оплачена (л.д.11).
Из расчета стоимости юридических услуг следует, что Швецову Е.А. в рамках договора об оказании юридических услуг были оказаны следующие услуги: анализ материалов и выдача заключения – <данные изъяты>., составление искового заявления – <данные изъяты>., оформление приложений к исковому заявлению – <данные изъяты>., отправка искового заявления в отделении почтовой связи – <данные изъяты>., составление письменного объяснения – <данные изъяты>., отправка письменного объяснения в отделении почтовой связи – <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.
Определяя размер оказанных ООО «Центр по Защите Прав» Швецову Е.А. юридических услуг суд исходил из того, что Швецову Е.А. были оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, составлению письменного пояснения.
При этом, по мнению суда, стоимость услуг по оформлению приложений к исковому заявлению, составлению письменного объяснения, отправке искового заявления и письменного объяснения через отделение почтовой связи явно несоразмерна оказанным услугам. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с направлением почтовых отправлений истцом и его представителем не представлено.
Кроме искового заявления представителем было составлено письменное объяснение, которое по существу содержит обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, дополнительно в нем изложена мотивировка взыскания судебных расходов.
Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, размер суммы иска, требования разумности, суд полагает, что размер расходов по оказанию юридических услуг должен быть снижен до <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в местный бюджет разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Швецова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части взыскания судебных расходов, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Швецова Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: Г.А. Фролова