Дело 2А-16/2012 Мировой судья Перевозникова Е.А.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 09 февраля 2012 года председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием представителей истца Лейман Б.Р. и адвоката Валеева В.У., ответчика Сухоносовой Л.Д. и адвоката Шерстневой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль» к Сухоносова Л.Д. об обязывании принять изготовленный кухонный гарнитур, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Сухоносовой Л.Д., у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Эль» (далее - «ООО «Эль») обратилось к мировому судье с иском к Сухоносова Л.Д. об обязывании принять изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному заказу кухонный гарнитур, взыскании суммы окончательного расчета за изготовление кухонного гарнитура в размере 37 600 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Эль» по заданию Сухоносова Л.Д. изготовило в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами дизайн-проектом кухонный гарнитур. Однако после уведомления Сухоносова Л.Д. о готовности гарнитура, она необоснованно отказалась его забрать и потребовала возврата внесенной ею суммы предоплаты в размере 34 000 руб. Отказ был обусловлен тем, что ООО «Эль» отказалось уменьшить покупную цену гарнитура на стоимость приобретенной Сухоносова Л.Д. вытяжки, тогда как договором, а также дизайн-проектом не предусмотрена обязанность изготовителя по приобретению в счёт стоимости изготовления кухонного гарнитура вытяжки. Продать гарнитур кому-либо другому не представляется возможным, поскольку он изготовлен индивидуально под кухню заказчика и с учётом его предпочтений. Работа по изготовлению кухонного гарнитура выполнена в срок, предусмотренный договором, но ответчик до момента обращения в суд с иском уклоняется от приёмки заказа и окончательного расчета. Возражая против исковых требований ООО «Эль» Сухоносова Л.Д. предъявила встречный иск к ООО «Эль», в котором просила расторгнуть договор на выполнение работ №, заключенный с ООО «Эль»ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму аванса в размере 34 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 119 340 руб., убытки в размере 5 010 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Эль» договор на выполнение работ, предметом которого явилось изготовление кухонного гарнитура по согласованному и утвержденному дизайн-проекту, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Однако в нарушение условий договора ответчик не представил ей дизайн-проект. Кроме того, по требованию сотрудников ООО «Эль» она приобрела вытяжку стоимостью 5 010 руб., которая по своим размерам не подходит к заказанному кухонному гарнитуру. ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «Эль» претензию о расторжении договора, однако последнее отказалось добровольно возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 34 000 руб., а также стоимость вытяжки. В результате действий ответчика она испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что ей приходиться переживать и чувствовать себя некомфортно, так как она рассчитывала на добропорядочность изготовителя. Ей пришлось уплатить значительную для неё сумму денег, в связи с чем, она испытывает сильное душевное волнение. Кроме того, ей приходится ходить по различным инстанциям с целью восстановить своё право, что нарушает её привычный образ жизни. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 29.04.2011 г. исковые требования ООО «Эль» удовлетворены: суд расторг договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эль» и Сухоносова Л.Д., взыскал с Сухоносова Л.Д. в пользу ООО «Эль» сумму за изготовление кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 600 руб., судебные расходы на сумму 2 828 руб., на Сухоносова Л.Д. возложена обязанность принять изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур. Исковые требования Сухоносова Л.Д. к ООО «Эль» о взыскании сумм и о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 85-92). Не согласившись с решением мирового судьи, Сухоносова Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что в решении мировой судья не дал правовой оценки показаниям свидетеля Суховей, опровергнувшей показания свидетеля Нагорновой, не учёл, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об изготовлении мебели. При вынесении решения мировым судьей не учтено соблюдение ООО «Эль» положений ст. 738 ГК РФ, а именно: отсутствие письменного уведомления от подрядчика, не выяснялись обстоятельства попытки продажи изготовителем мебели и определения стоимости причитающихся платежей. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Эль» не были соблюдены все условия договора на изготовление мебели, в частности не был исполнен п. 1.1. договора, на основании которого изготовитель выполняет работы по изготовлению мебели в соответствии с согласованным и утвержденным обеими сторонами дизайн-проектом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оценка документу, представленному истцом в ходе судебного заседания и именованному дизайн-проектом, судом при вынесении решения не дана. Не выяснены обстоятельства появления в данном документе рукописных записей, которые, как пояснил представитель истца Лейман, исполнены им собственноручно. Также судом не выяснены обстоятельства согласования данного документа сторонами договора. Суд не дал оценку данного документа как дизайн-проекта, а также качество его выполнения (л.д. 107-108). Апелляционным решением Златоустовского городского суда от 24.06.2011 г. решение мирового судьи отменено в части удовлетворения требований ООО «Эль» к Сухоносова Л.Д. и указания о расторжении договора. В отмененной части вынесено новое решение: ООО «Эль» отказано в удовлетворении исковых требований к Сухоносова Л.Д. об обязывании принять изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, взыскании 37 600 руб., Сухоносова Л.Д.отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эль» о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ООО «Эль» просил отменить апелляционное решение в части, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование незаконности вынесенного апелляционного решения указал на то, что судом было неправильно применено положение ст. 738 ГК РФ. Кроме того, апелляционным судом решение постановлено с нарушением требований ст. ст. 329, 194 ГПК РФ. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 14.12.2011 г. апелляционное решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ООО «Эль» к Сухоносова Л.Д. и в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Представитель истца ООО «Эль» - Лейман Б.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что конкретная дата окончания работ не назначалась, договором был предусмотрен трехмесячный срок изготовления кухонного гарнитура. В начале сентября 2010 года менеджер ООО «Эль» ФИО7 известила Сухоносова Л.Д. об окончании работ по изготовлению заказанного ею гарнитура. Однако через непродолжительное время после этого заказчик отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы. Указанные требования были заявлены в письменной претензии, поступившей в ООО «Эль» ДД.ММ.ГГГГ Сухоносова Л.Д. был дан как письменный, так и устный ответ на претензию. При заключении договора № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения о включении в стоимость работ стоимости вытяжки не было. ООО «Эль» устанавливает гарнитуры без встроенной техники, ее приобретают сами заказчики за свой счет. Данное обстоятельство было разъяснено Сухносовой Л.Д., она расписалась за это. Дизайн-проектом была предусмотрена купольная вытяжка, в дальнейшем по желанию заказчика она была заменена на выдвижную. Представленная Сухоносова Л.Д. вытяжка не соответствовала установленным проектом размерам. Заказчик принимает выполненную работу непосредственно после установки мебели посредством подписи на обратной стороне эскиза. В настоящее время кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находится на складе. Попытки реализовать его клиентам с аналогичной планировкой кухни к желаемому результату не привели. Представитель истца ООО «Эль» - Валеев В.У. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в надзорной жалобе. Суду дополнительно пояснил, что Сухоносова Л.Д. отказалась от исполнения договора после того, как гарнитур был полностью изготовлен, подрядчик был готов его установить. Требование о возложении на Сухоносова Л.Д. обязанности принять гарнитур основано на п. 2.2. заключенного договора. Ответчик Сухоносова Л.Д. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила менеджер ООО «Эль» ФИО7 по поводу вытяжки. ДД.ММ.ГГГГ вытяжка была приобретена и доставлена изготовителю, однако ее размер превышал размеры плиты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к изготовителю с письменной претензией, в какой стадии готовности был гарнитур на этот момент ей не известно. Полагает, что он изготовлен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с менеджером ООО «Эль» ФИО9 она настаивала на том, чтобы ей показали гарнитур, и получила отказ. В заказанном кухонном гарнитуре она не нуждается, так как приобрела и установила другой. Представитель ответчика Сухоносова Л.Д. - Шерстнева Т.С. доводы своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что после возникновения проблем с вытяжкой Сухоносова Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Эль» с письменной претензией,ответ на которую получен не был. В претензии она фактически отказалась от приема мебели. Какие работы по изготовлению гарнитура были произведены на момент отказа Сухоносова Л.Д. от исполнения договора, ей не известно. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить товар, напротив, заказчик в силу действующего законодательства имеет право в любой момент отказаться от товара. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, исходя из п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эль» и Сухоносова Л.Д. был заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого ООО «Эль» обязалось изготовить кухонный гарнитур в соответствии с согласованным и утвержденным обеими сторонами дизайн-проектом в срок до трёх месяцев, а Сухоносова Л.Д. обязалась принять и оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ по договору составила 71 600 руб., из которых 34 000 руб. было оплачено Сухоносова Л.Д. в соответствии с п. 3.2 в качестве авансового платежа при приеме заказа - заключении договора. Оставшаяся сумма подлежала оплате до установки мебели (л.д. 5-7, 8). ДД.ММ.ГГГГ Сухоносова Л.Д. в адрес ООО «Эль» была направлена письменная претензия, из которой следует, что после оплаты 50 % стоимости заказа возникла спорная ситуация, в результате которой ею была приобретена вытяжка у третьих лиц. В то же время сумма по договору не была изменена в сторону уменьшения. Со стороны ООО «Эль» не было принято мер к разрешению спорной ситуации путём переговоров. На требования о предоставлении дизайн - проекта и спецификации с прейскурантом был получен отказ. В связи с изложенным Сухоносова Л.Д. просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства в размере 34 000 руб. и купленную ею вытяжку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Указанная претензия была получена менеджером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В ходе рассмотрения дела это обстоятельство никем не оспаривалось. В соответствии со ст. 327 ГК РФ. В обоснование требований апелляционной жалобы Сухоносова Л.Д. ссылается на то, что письменный ответ ООО «Эль» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен не был, кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие попытки продажи мебели и определения стоимости причитающихся платежей. Удовлетворяя исковые требования ООО «Эль» о взыскании с ответчицы суммы за изготовление кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 600 руб., судебных расходов 2 828 руб., о возложении на Сухоносова Л.Д. обязанности принять изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, мировой судья сослался на ст. 731 ГК РФ, в которой, наравне с правами заказчика об отказе от исполнения договора, предусмотрены и права подрядчика на возмещение ему заказчиком расходов, произведенных в целях исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. По смыслу указанной нормы права заказчик может реализовать свои права до сдачи-приемки работы, отказ от исполнения должен быть заявлен в письменной форме, заказчик обязан уплатить подрядчику ту часть установленной цены, которая соответствует части работы, выполненной до уведомления об отказе от договора, а также расходы, совершенные с целью исполнения договора также до получения уведомления. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что кухонный гарнитур изготавливался из материалов подрядчика, заказчиком была приобретена только встраиваемая вытяжка. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Допрошенная в качестве свидетеля менеджер ООО «Эль» ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборот-42) показала, что в ООО «Эль» сложился определенный порядок взаимодействия мастера, менеджера и клиентов: мастер по телефону сообщает менеджеру о готовности заказа, после чего менеджер сообщает об этом клиенту. Заказ Сухоносова Л.Д. был готов через месяц после заключения договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ После получения от мастера сведений о том, что кухонный гарнитур готов, она позвонила Сухоносова Л.Д., сообщила, что кухня готова и предложила оплатить оставшуюся сумму. В ходе беседы стороны обсуждали вопрос о несоответствии размеров приобретенной Сухоносова Л.Д. вытяжки размерам, указанным в бланке-заказе. После этого разговора ответчик приехала в офис ООО «Эль», по ее просьбе ей был предоставлен письменный бланк-заказ. Указанный бланк-заказ выполняется при помощи компьютерной программы, которой не предусмотрены размеры, их вписывают в бланк вручную. Через две недели после сообщения о том, что гарнитур готов Сухоносова Л.Д. обратилась в ООО «Эль» с претензией. Из представленного ответчиком письма ООО «Эль» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец уведомлял Сухоносова Л.Д. о том, что заказанный ею кухонный гарнитур был готов ДД.ММ.ГГГГ (ровно через месяц после оформления заказа), и не оплачен. ООО «Эль» выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику предлагалось оплатить остаток суммы, а также не препятствовать установке гарнитура (л.д. 122). Согласно штампу на конверте письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Сухоносова Л.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ответчик поясняла, что прежде чем оплатить оставшуюся стоимость заказа, она хотела осмотреть кухонный гарнитур, но сотрудники ООО «Эль» сказали, что гарнитур готов, но он в разобранном виде, общее представление сформировать сложно, пока его не соберут, после чего она обратилась с претензией. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается пояснениями ответчика Сухоносова Л.Д. и не оспаривается истцом ООО «Эль», что уже до направления в ООО «Эль» претензии, содержащей требования о расторжении договора, выплате уплаченных сумм и вытяжки, кухонный гарнитур был готов, однако не был установлен в квартире заказчика. Согласно п.1.2 договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ установка встроенной мебели производится по желанию заказчика и составляет 10% от суммы заказа. При таких обстоятельствах стоимость фактически выполненных работ по изготовлению мебели и материалов по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 440 руб., исходя из расчета: 71 600 руб. (сумма заказа) - 7 160 руб. (10% от суммы заказа) = 64 440 руб. Учитывая, что Сухоносова Л.Д. произведен авансовый платеж в размере 34 000 руб., стоимость фактически выполненных и не оплаченных ответчиком работ и материалов составляет 30 440 руб., исходя из расчета: 64 440 руб. - 34 000 руб. = 30 440 руб. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с Сухоносова Л.Д. в пользу ООО «Эль» суммы за изготовление кухонного гарнитура в размере 37 600 руб., подлежит изменению: с Сухоносова Л.Д. в пользу ООО «Эль» следует взыскать 30 440 руб. Удовлетворяя требование ООО «Эль» о возложении на Сухоносова Л.Д. обязанности принять изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, мировой судья не указал норму права, на основании которой Сухоносова Л.Д. обязана его принять. Возложение судом обязанности на заказчика по приемке товара не предусмотрено ни параграфом 2 гл. 37 ГК РФ (бытовой подряд), ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Сухоносова Л.Д. в судебном заседании указала на то, что изготовленный ООО «Эль» кухонный гарнитур ей не нужен, так как она приобрела другой. Следовательно, в удовлетворении требования ООО «Эль» к Сухоносова Л.Д. об обязывании принять изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур должно быть отказано. Учитывая удовлетворение требования ООО «Эль» в размере 30 440 руб. решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие, признанные судом необходимые расходы. Расходы истца на оплату юридических услуг обоснованно признаны мировым судьей необходимыми. Таким образом, с Сухоносова Л.Д. в пользу ООО «Эль» подлежит взысканию госпошлина в части удовлетворенного иска в сумме 1 113 руб. 20 коп. и 1 500 руб. в возмещение расходов на юридические услуги. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, р е ш и л: Апелляционную жалобу Сухоносовой Л.Д. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по искуобщества с ограниченной ответственностью «Эль» к Сухоносовой Л.Д. об обязывании принять изготовленный кухонный гарнитур, взыскании денежной суммы в части обязывания Сухоносовой Л.Д. принять изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур отменить, вынести новое решение. В удовлетворении требования об обязывании Сухоносовой Л.Д. принять изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур обществу с ограниченной ответственностью «Эль» отказать. Решение в остальной части изменить. Взыскать с Сухоносовой Л.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эль» 30 440 руб., возврат госпошлины в части удовлетворенного иска в сумме 1 113 руб. 20 коп., 1 500 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, а всего 33 053 (тридцать три тысячи пятьдесят три) руб. 20 коп. Председательствующий: Короленко В.А.