Дело № 2А-9/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 февраля 2012 года г.Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Курчатовой Т.О. с участием истца Фрост В.Г., представителя истца Юдина М.И., ответчика Фрост А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фрост В.Г. к Фрост А.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фрост В.Г. на решение мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Фрост В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Фрост А.П. о возмещении убытков. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ЗГОСП вселил ответчика в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Во время вселения ответчик забрала себе телевизор с пультом управления и техническим паспортом; кухонный стол. Впоследствии ответчик вернула указанное имущество, не вернув пульт управления, в связи с чем, он был вынужден приобрести себе новый пульт за 210 рублей. Кроме того, в августе ответчик умышленно повредила телевизионный кабель антенны, в связи с чем он не мог длительное время заниматься просмотром телевидения и был вынужден приобрести антенну стоимостью 90 рублей. просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 300 рублей. Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму ущерба 300 рублей, а также 230 рублей в счет оплаты кабельного телевидения за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 870 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста в удовлетворении исковых требований Фрост В.Г. отказано в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, Фрост В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи незаконное вынесено с нарушением норм материального права, подлежит отмене. В судебном заседании истец Фрост В.Г. на удовлетворении исковых требований, апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в результате противоправных действий со стороны ответчика он был вынужден проходить лечение в стационаре с диагнозом «инфаркт». Ответчик Фрост А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, требования незаконными и необоснованными. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, из вышеуказанной нормы мировой судья пришел к правильному выводу о том, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: - противоправность поведения лица, причинившего вред; - причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; - вина лица, причинившего вред. Мировым судьей достоверно установлено, сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании также достоверно установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> была предоставлена семье Фрост, где они были зарегистрированы и проживали вместе. Впоследствии в связи с возникшими разногласиями ответчик была вселена на основании вынесенного Златоустовским городским судом решения. Однако, как пояснила ответчик поясняла, что после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времен в квартире она не проживала, приходила лишь с целью проведения косметического ремонта. Однако, противоправные действия в отношении имущества истца не совершала. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Гражданское законодательство выделяет следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК). В целом эти четыре группы фактов входят в предмет доказывания по делам, относящимся к категории дел о возмещении вреда. Общие основания возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимого условия вину причинителя вреда, факт отсутствия которой подлежит доказыванию самим причинителем вреда, а именно Фрост А.П. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), постановления о признании потерпевшим (л.д. 166), записки (л.д. 172-175), фотографий (л.д. 176-178) не могут являться доказательства, подтверждающими доводы истца относительно заявленных им требований. Правильным является и вывод об отсутствии доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями Фрост А.П. Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили лишь факт отсоединения телевизионного кабеля. Однако, причина отключения кабеля установлена не была. Иных доказательств, объективно подтверждающих, что причиной причинения истцу материального ущерба, явилось противоправное поведение со стороны ответчика, мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было. То обстоятельство, что истцом понесены убытки ввиду того, что им были приобретены пульт управления, телевизионная антенна, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказанности наличия противоправной вины ответчика и причинной связи между ее противоправным поведением и причинением вреда. Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фрост В.Г. к Фрост А.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрост В.Г. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий С.В. Васильев Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ