Дело № 2А-13/2012 Мировой судья Перевозникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой Г.П. на определение мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы в части приостановления производства по делу,
у с т а н о в и л:
Королева Г.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста с иском к индивидуальному предпринимателю Лопухов П.А. о расторжении договора об изготовлении и монтажа входной двери, взыскании денежной суммы в размере 13 900 руб., неустойки в размере 27 123 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска Королева Г.П. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с компанией «Гранд» (директор Лопухов П.А.) договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить и произвести монтаж входной двери за 16 200 руб. Ею была внесена предоплата в сумме 7 000 руб. Монтаж двери был произведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ИП Лопухов П.А. с претензий по поводу замены накладки замка двери, а также по поводу недостатков, выявленных в ходе эксплуатации двери. Представителем ответчика была снята накладка, но так, как до ДД.ММ.ГГГГ замена накладки произведена не была, она направила в адрес ответчика по почте письменную претензию, которая была возвращена оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В последующем накладка замка двери была ответчиком заменена, был произведен повторный монтаж двери, в результате которого был деформирован косяк двери, а дверь установлена с нарушениями. На требование заменить дверь был получен отказ.
Определением мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, а производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Королева Г.П. просит указанное судебное определение в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела, по ее мнению, достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество проведенного монтажа двери и невозможности ее эксплуатации. Ответчик согласен с тем, что дефекты на установленной двери имеют место, но не согласен с размером начисленной истицей неустойки. Указала на то, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен не в судебном заседании. Также полагает, что приостановление производства по делу привело к необоснованному увеличению сроком рассмотрения ее иска по существу.
В судебном заседании истица и ее представитель Вахтинских А.В. просили поданную частную жалобу удовлетворить.
Ответчик ИП Лопухов П.А. полагает, что частная жалоба является необоснованной.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Доводы Королева Г.П. о том, что, по ее мнению, по делу достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество проведенного монтажа двери и невозможности ее эксплуатации, что ответчик согласен с тем, что дефекты на установленной двери имеют место, но не согласен с размером начисленной истицей неустойки, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен не в судебном заседании, юридического значения не имеют, так как фактически сводятся к несогласию истицы с назначением судом экспертизы.
ГПК РФ обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено.
Мировым судьей обоснованно принято решение о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы, так как проведение экспертизы, порученной Южно-Уральской торгово-промышленной палате, требует определенного времени.
Статьей 154 ГПК РФ предусмотрено, что мировым судьей гражданские дела должны быть рассмотрены до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Доказательств того, что назначенная определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза может быть проведена и дело может быть рассмотрено в пределах указанного в законе срока, суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы в части приостановления производства по делу, оставить без изменения, а частную жалобу Королевой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.