Мировой судья Дружинина О.В.
дело № 2-1043/2011 (2А-26/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Златоуст 29 марта 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сайгина И.С. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Сайгин И.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов истцом исполнено в полном объеме в размере 385436 руб. Из указанной суммы истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Однако истец полагает, что действиями банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушены его права как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сайгина И.С. удовлетворены в полном объеме. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сайгиным И.С., в части ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета, признано недействительным, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Сайгина И.С. взыскана уплаченная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать Сайгину И.С. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований апеллятор сослался на то, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального права. Истец добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования без какого-либо понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделения банка, на официальном сайте банка, то есть заемщик обладает полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе расторгнуть или изменить договор, в том числе и в судебном порядке. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. При этом в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание предписано законом или иными правовыми актами. А п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Однако действовавшее на момент заключения договора законодательство, в том числе п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержало на счет комиссии прямого запрета. Напротив ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции допускала установление комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. А согласно ст. 30 того же закона отношения между кредитной организацией и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный со стороны истца кредитный договор. То есть истец был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора способом, вполне отвечающим требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и добровольно принял на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии. Мировой судья не учел, что ст. 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, что предполагает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе они могут по усмотрению сторон включить в договор условие об услуге, которая прямо не предусмотрена законом. В части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. апеллятор полагает, что указанная сумма явно не соответствует принципу соразмерности, завышена для составления подобного требования, в судебном заседании интересы истца никто не представлял. Сумма в размере 5000 руб. явно несоразмерна характеру юридических услуг, выразившихся исключительно в составлении искового заявления шаблонного типа.
Истец Сайгин И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.67).
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.68, 69).
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку мировым судьей при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Сайгиным И.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» путем подписания Сайгиным И.С. заявления на предоставление кредита (л.д. 12), графика погашения кредита (л.д. 13-14) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Сайгину И.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых с ежемесячной уплатой комиссии в размере <данные изъяты>. (л.д.4).
Из заявления и графика платежей (л.д.12,13-14), следует, что погашение кредита должно было производиться Сайгиным И.С. путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. уплачивались в счет комиссии за обслуживание счета.
Согласно выписке по счетам (л.д.16-23) оплата Сайгиным И.С. предоставленного кредита осуществлялась ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом истцом уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты>. единовременной суммой.
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление Сайгина И.С. (л.д.25-26) ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, далее Положение № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета. Все операции подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно Положению № 302-П открытие и ведение счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком.
Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утв. письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 года №№ ИА/7235, 77-Т, разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не закрепляет права банка на взимание комиссии за обслуживание счета.
Обслуживание ссудного счета является не только неотъемлемой частью процедуры предоставления кредита, но и прямой обязанностью банка, регламентированной федеральным законом, которая не может осуществляться на счет потребителя. Установление банком при заключении кредитного договора комиссии за обслуживание ссудного счета при отсутствии намерений потребителя на получение подобного рода услуг, не входит в предмет договора, свидетельствует о том, что банк обусловил приобретение одной финансовой услуги обязательным приобретением другой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю, возмещаются продавцом в полном объеме.
Включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Ответчик не оспаривается, что условием выдачи кредита является уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Следовательно, условие договора об установлении ежемесячного платежа за обслуживание счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом основания и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что законность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета обусловлена тем, что ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, что истец, как сторона по договору, был вправе при заключении договора определить любые его условия, в силу закона был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, не состоятельны, поскольку Сайгин Е.С., как потребитель финансовой услуги, не имел возможности повлиять на содержание договора относительно установления комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, кроме как отказаться от заключения договора вовсе. Кроме того, заявление на кредит является типовым, в котором изначально заложено условие об уплате ежемесячной комиссии.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Указанный вывод мирового судьи также является правильным.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию ежемесячно, течение срока исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу самостоятельно.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Сайгиным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следовательно, взысканию подлежат платежи, уплаченные истцом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.
Согласно выпискам по счетам (л.д.16-23) Сайгиным И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>.
Истцом заявление требование о взыскании в его пользу комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. в пределах заявленных исковых требований.
Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна оказанным юридическим услугам, взысканная сумма в размере <данные изъяты>. является разумной. Оснований для отмены решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сайгина И.С. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: Г.А. Фролова