Мировой судья Буланцова Н.В.
дело № 2-58/2012 (№ 2А-24/2012)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28.03. 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,
При секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Скворцова Михаила Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Скворцов М.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Кузнецову А.А. о расторжении договора купли-продажи капота, заключенного между Скворцовым М.С. и ИП Кузнецовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Кузнецова А.А. в пользу Скворцова М.С. суммы, полученной по договору в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен капот к автомобилю <данные изъяты>. После приобретения капота истец обнаружил, что капот не подходит ему по толщине металла и производителю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате, уплаченной за товар денежной суммы в связи с отсутствием в продаже аналогичного товара. По истечении трех дней никакого ответа со стороны ответчика не поступило.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик ИП Кузнецов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что несоответствие толщины метала капота и наименования его производителя не является основанием для обмена товара в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя». Фактически истец заявлял о ненадлежащем качестве товара и ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» не должна применяться. Истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг юриста являются необоснованными, так как не доказано добросовестное выполнение представителем услуг в объеме, предусмотренных договором.
Мировым судьей было вынесено решение, которым исковые требования Скворцова М.С. были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи капота для автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовым А.А. и Скворцовым М.С., с ИП Кузнецова А.А. в пользу Скворцова М.С. взыскана сумма, оплаченная за товар в размере <данные изъяты>., компенсация морально вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. На Скворцова М.С. была возложена обязанность передать ИП Кузнецову А.А. капот для автомобиля <данные изъяты>, производства <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцову М.С. было отказано. Также с Кузнецова А.А. в доход бюджета Златоустовского городского округа была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.
Кузнецов А.А. с данным решением не согласился и подал на решение апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и отказать Скворцову М.С. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец при покупке капота был уведомлен о производителе товара. Ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» содержит исчерпывающий перечень оснований, служивших для определения категорий свойств товара надлежащего качества, подлежащего обмену: форма, габарит, фасон, расцветка, размер и комплектация. Указанные истцом в претензии основания для замены товара – несоответствие толщины металла не относятся к этим основаниям и содержат доводы о некачественности. В связи с этим при разрешении спора мировой судья не должен был руководствоваться ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя». Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудника, осуществляющего розничную продажу товара, которые могли подтвердить наличие аналогичного товара в розничной продаже. Мировым судьей необоснованно вынесено решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вина в действиях ответчика отсутствовала, так как срок удовлетворения требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованным является решение и в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Представитель истца, являясь индивидуальным предпринимателем, был обязан выдать истцу документы, подтверждающие оплату его услуг (чек, квитанцию и иные документы), которые подтверждали бы доходы представителя истца с целью налогообложения.
В судебном заседании ответчик ИП Кузнецов А.А. и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Скворцов М.С. и его представитель просили апелляционную жалобу ИП Кузнецова А.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, обстоятельства дела установлены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального и материально права.
В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Ст. 15 этого Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцов М.С. приобрел у ИП Кузнецова А.А. капот для автомобиля <данные изъяты>. В тот же день истец обратился к продавцу с устным требованием о замене товара, так как его не устраивали толщина металла капота и производитель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с письменным заявлением об возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.3). Т.е., четырнадцатидневный срок для обмена товара надлежащего качества истцом был соблюден.
Ответчиком не оспаривается, что на момент обращения истца в магазин за заменой товара указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имелся кассовый чек.
Стороны также пояснили, что сотрудники магазина отказали истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Капот не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 35.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, предусмотренных ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» содержит исчерпывающий перечень оснований, служивших для определения категорий свойств товара надлежащего качества, подлежащего обмену: форма, габарит, фасон, расцветка, размер и комплектация, указанные истцом в претензии основания для замены товара – несоответствие толщины металла не относятся к этим основаниям и содержат доводы о некачественности, при разрешении спора мировой судья не должен был руководствоваться ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя», были предметом рассмотрения мирового судьи, судьей им дана надлежащая оценка.
При этом мировой судья правильно указал, что право потребителя на обмен товара в порядке ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» не ограничено какими-либо свойствами, параметрами, по которым покупателя может не устраивать товар и потребитель не обязан доказывать основания, по которым товар ему не подошел.
Тот факт, что на момент обращения истца в магазин ИП Кузнецова А.А. отсутствовал необходимый для обмена товар подтверждается пояснениями ответчика о том, что он осуществляет реализацию капотов только производства <адрес>. Следовательно, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей, которые могли подтвердить наличие аналогичного товара в розничной продаже.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя», у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред. Определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Установив, что истец понес судебные расходы в связи с оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> мировой судья обоснованно взыскал эти расходы с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Фролова Г.А.