Дело № 2А-28/12 Мировой судья Перевозникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Кузнецов А.В., представителя ответчика ООО «Лого-ЗМ» Невраева В.В., в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лого-ЗМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Лого-ЗМ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 06.02.2012 года,
у с т а н о в и л :
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лого-ЗМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <данные изъяты> в ООО «Лого-ЗМ», за который уплатил <данные изъяты> В купленном товаре обнаружены недостатки: разделение изображения экрана. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, однако в удовлетворении его требований было отказано. Поскольку ответчиком не было исполнено его требование в срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Ранее истец обращался в суд с аналогичным требованием к ответчикам ООО «Лого-Южный Урал» и ООО «Норд-ЗМ», в рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ выло вынесено решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области об отказе в удовлетворении его исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение Златоустовского городского суда, в котором решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в апелляционном определении разъяснено, что истец вправе предъявить аналогичные требования к надлежащему ответчику ООО «Лого-ЗМ». На основании изложенного Кузнецов А.В. просит суд расторгнуть договор купли продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Лого-ЗМ» уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной суммы, взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской
области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кузнецова Т.А.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 06.02.2012 г. удовлетворены исковые требования Кузнецов А.В. частично. Расторгнут договор купли - продажи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецов А.В. и ООО «Лого-ЗМ». Взыскана с ООО «Лого-ЗМ» в пользу Кузнецов А.В. сумма <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 604 рубля 08 копеек.
ООО «Лого-ЗМ» не согласилось с вышеуказанным судебным решением, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. В обоснование доводов данной жалобы указали, что в удовлетворении требований истца произвести замену товара <данные изъяты> со ссылкой на наличие в товаре недостатка «половина экрана желтая», продавцом было отказано по причине окончания гарантийного ремонта, Кузнецов А.В. не было представлено продавцу доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанного недостатка и причины его возникновения. Кроме того, Кузнецов А.В. было предъявлено требование о проведении гарантийного ремонта, а не о расторжении договора купли-продажи, но мировой судья принял решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Решением мирового судьи на ответчика возложены судебные расходы (оплата независимой экспертизы), что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания о наличии недостатка и причины его возникновения лежит на потребителе, что и истцом было выполнено, путем оплаты независимой экспертизы. Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток «половина экрана желтая» обнаружен не был.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лого-ЗМ» Невраев В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> год-л.д.69) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.
Кузнецов А.В. с доводами апелляционной жалобы ООО «Лого-ЗМ» не согласился.
Третье лицо Кузнецова Т.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом(л.д.83).
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда в апелляционном порядке может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Как достоверно установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи телевизора <данные изъяты> между Кузнецов А.В. и ООО «Лого-ЗМ».
Из имеющейся в материалах дела копии товарно-кассового чека (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что Кузнецов А.В. приобрел в ООО «Лого-ЗМ» ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
В товарной накладной указана Кузнецова Т.А. (л.д.5).
Как было установлено судом первой инстанции, Кузнецов А.В. покупал телевизор вместе со своей женой Кузнецова Т.А. для общих нужд, товарные накладные выписывались на имя его жены, т.к. они вместе отдавали в ремонт телевизор и забирали его.
В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что Кузнецов А.В. правомерно обратился в суд как потребитель за защитой своих прав.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-37) следует, что ООО «Лого-ЗМ» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок на телевизор <данные изъяты> принадлежащий Кузнецов А.В., установлен в один год.
Согласно кассового чека (л.д.4) вышеуказанный телевизор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Недостатки товара были обнаружены потребителем Кузнецов А.В. по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения телевизора, что подтверждается заявлением о замене товара (л. д. 7), претензией (л.д.9).
Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не добыто доказательств передачи потребителю товара надлежащего качества по следующим основаниям.
Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Южно- Уральской торгово-промышленной палаты следует, что в LCD телевизоре серии <данные изъяты> на момент проведения экспертизы не выявлены какие-либо дефекты и недостатки. Дефект образовался в процессе эксплуатации телевизора по причине производственного брака, что подтверждается проведением бесплатных гарантийных ремонтов по квитанциям-договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт вышеуказанного телевизора производился, что подтверждается квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисной организацией ИП ФИО5 «Арсенал-Сервис» на выполнение Ремонтных работ при наличии зафиксированных неисправностей: «белый экран» и «Половина экрана белая, половина голубая. Повтор по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)». Ремонт данной категории телевизоров, при наличии указанных дефектов производственного характера, производится в соответствии с требованиями предприятия-изготовителя методом замены электронных блоков на заведомо исправные, и не повлиял на качество изделия после ремонта, что подтверждается результатами функциональной проверки в ходе проведения экспертизы (л.д. 19-20).
Ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
Из заключения эксперта следует, что недостаток, имеющийся в телевизоре, является производственным, т.е. возник до передачи товара потребителю.
Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования Кузнецов А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Согласно ст.22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился в ООО «Норд-ЗМ» с заявлением о замене телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.7).
Как было установлено судом первой инстанции, в заявлении указан ООО «Лого-Южный Урал», т.к. Кузнецову в магазине выдали уже заполненный бланк заявления, в котором ему необходимо было поставить свою подпись. Из штампа следует, что заявление принято ООО «Норд-ЗМ», на указанное заявление ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился в ООО «Норд-ЗМ» с претензией, в которой просил заменить товар телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. на аналогичный (л.д.9).
Как пояснил истец в суде первой инстанции, с заявлением о замене товара он обращался не к ООО «Лого-ЗМ», а к ООО «Лого-Южный Урал», т.к. он пришел в магазин, в котором приобретал телевизор, у него сначала не хотели принимать его, но потом приняли, дали бланк заявления, в котором указано ООО «Лого-Южный Урал», поставили штамп ООО «Норд-ЗМ», он не обратил на это внимания. Претензию написал на имя ООО «Лого-Южный Урал», т.к. считал, что это именно то юридическое лицо, к которому необходимо обращаться.. ООО «Норд-ЗМ» подготовило ответ на претензию, в котором отказывает в удовлетворении требований Кузнецова по причине истечения гарантийного срока (л.д. 12).
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Кузнецов А.В. с требованиями о замене товара к продавцу телевизора, т.е. к ООО «Лого- ЗМ».
Ответчику ООО «Лого-ЗМ» направлялась копия искового заявления с требованием истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, извещение о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из уведомления, представитель ООО «Лого-ЗМ» получил телеграмму об извещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Следователь, ответчику стало известно о заявленных Кузнецов А.В. требованиях ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из требований ст.22 Закона, ответчик ООО «Лого-ЗМ» праве исполнить добровольно требования потребителя Кузнецов А.В. в течение 10 дней. 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истекли, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу и отказал Кузнецов А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика ООО «Лого-ЗМ».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, объясняет это тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждено заключением эксперта, он не имеет возможности приобрести телевизор, т.к. потратил значительную сумму для приобретения спорного телевизора, также потратил деньги на заключение эксперта, чтобы доказать, что телевизор ненадлежащего качества, в связи с чем он испытывает нравственные переживания. Телевизор в настоящее время находится в магазине.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика решением мирового судьи в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма стоимости LCD телевизора серии № № в размере <данные изъяты>
Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>л.д. 18).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Мировой судья признает расходы, понесенные истцом за оплату услуги эксперта необходимыми для подачи иска в суд.
Расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Лого-ЗМ» в пользу истца.
Истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. В соответствии с ч.2 ст.61.2, ч.2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Доказательств обратного, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 06.02.2012 года по гражданскому делу № 2-04/12 по иску Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Лого-ЗМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лого-ЗМ»– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий : Яковлева А.А.