Мировой судья Рогожина И.А.
дело № 2-219/2012 (2А-37/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Златоуст 16 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Журавлева Д.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Журавлев Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» необоснованно удержанную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. По условиям договора с истца единовременно ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что банк удержал комиссию за выдачу кредита неправомерно, поскольку указанное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителей, поскольку судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, по есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлева Д.В. удовлетворены частично. В его пользу взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по получению выписки со счета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлеву Д.В. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи отменить и отказать Журавлеву Д.В. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований апеллятор сослался на то, что решение исполняющим обязанности мирового судьи принято с нарушением норм материального права. Истец добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования без какого-либо понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделения банка, на официальном сайте банка, то есть заемщик обладает полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе расторгнуть или изменить договор, в том числе и в судебном порядке. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. При этом в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание предписано законом или иными правовыми актами. А п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Однако действовавшее на момент заключения договора законодательство, в том числе п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержало на счет комиссии прямого запрета. Напротив ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции допускала установление комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. А согласно ст. 30 того же закона отношения между кредитной организацией и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный со стороны истца кредитный договор. То есть истец был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора способом, вполне отвечающим требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и добровольно принял на себя дополнительное обязательство по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, та как в силу ст. 395 ГК РФ такие проценты могут быть взысканы только за пользование чужими денежными средствами, однако банк получил указанную сумму на законных основаниях. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., взысканная с Банка в пользу истца явно не соразмерна и завышена для составления подобного требования. Оплата за выдачу выписки по счету удержана Банком с истца на законных основаниях.
Истец Журавлев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.77, 78).
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку мировым судьей при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Д.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» путем подписания Журавлевым Д.В. заявления на предоставление кредита (л.д. 8), расчета полной стоимости кредита (л.д.9), графика погашения кредита (л.д. 11) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Журавлеву Д.В. был предоставлен кредит в размере 85000 руб. сроком на 24 месяцев под 14,9% годовых с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. (сведения о заключении договора, л.д.10).
Согласно выписке по счету (л.д.12-16), расходному кассовому ордеру (л.д.17) между истцом и ответчиком была заключен кредитный договора на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. уплачивались истцом единовременно в счет комиссии за выдачу кредита, по расходному ордеру ситцу было выдано <данные изъяты>. Следовательно, свои обязательства о единовременной выплате комиссии за предоставление кредита истцом были исполнены.
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление Журавлева Д.В. (л.д.50-51) ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Включение в договор условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, далее Положение № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета. Все операции подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно Положению № 302-П открытие и ведение счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком.
Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утв. письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 года №№ ИА/7235, 77-Т, разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не закрепляет права банка на взимание комиссии за обслуживание счета.
Обслуживание ссудного счета является не только неотъемлемой частью процедуры предоставления кредита, но и прямой обязанностью банка, регламентированной федеральным законом, которая не может осуществляться на счет потребителя. Установление банком при заключении кредитного договора единовременной комиссии за предоставление кредита при отсутствии намерений потребителя на получение подобного рода услуг, не входит в предмет договора, свидетельствует о том, что банк обусловил приобретение одной финансовой услуги обязательным приобретением другой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю, возмещаются продавцом в полном объеме.
Включение в договор условия о взимании с клиента единовременной комиссии за предоставление кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Ответчиком не оспаривается, что условием выдачи кредита является уплата единовременной комиссии на выдачу кредита.
Следовательно, условие договора об установлении единовременного платежа за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом основания и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета, комиссия за выдачу кредита представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, в связи с чем комиссия за выдачу не является дополнительной услугой, а представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета и по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита, суд находит необоснованными, поскольку обслуживание ссудного счета является не только неотъемлемой частью процедуры предоставления кредита, но и прямой обязанностью банка, регламентированной федеральным законом, которая не может осуществляться на счет потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что законность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета обусловлена тем, что ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, что истец, как сторона по договору, был вправе при заключении договора определить любые его условия, в силу закона был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, не состоятельны, поскольку Журавлев Д.В., как потребитель финансовой услуги, не имел возможности повлиять на содержание договора относительно установления комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, кроме как отказаться от заключения договора вовсе. Кроме того, заявление на кредит является типовым, в котором изначально заложено условие об уплате единовременной комиссии.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку условие кредитного договора о единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным, сумма незаконно удержанной банком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Как следует из лицевого счета заемщика, расходного ордера единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. уплачена Журавлевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16, 17). Истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> Х (8/360) Х 561 (количество дней)
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного размер процентов за пользование денежными средствами, составит <данные изъяты> Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Мировым судьей размер процентов исчислен обосновано в соответствии с требованиями указанного выше закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда в Постановлении № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
И при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что нравственные страдания причинены ему удержанием платежей за выдачу кредита, фактом нарушения прав, отказом заключить договор без выплаты комиссии.
Однако, по мнению суда указанные истцом доводы свидетельствуют о нарушении его имущественных прав, что в силу прямого указания закона основанием для возмещения компенсации морального вреда не является. Положения закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда на спорные правоотношения не распространяются.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журавлева Д.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: Г.А. Фролова