АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2012 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Антиповой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Антиповой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста,
у с т а н о в и л :
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось к мировому судье с иском к Антиповой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 34 667 рублей 10 копеек, из которой 25108 рублей 33 копейки составляет сумма основного долга, 6871 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 2687 рублей 37 копеек – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, возврата госпошлины в сумме 1258 рублей 61 копейку, государственной пошлины за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 620 рублей 01 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста от 03.02.2012 исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк удовлетворены в полном объеме (л.д.209-212).
Не согласившись с решением мирового судьи, Антипова Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение (л.д. 216-217).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с оспариваемым решением ответчик не согласна в части взыскания ежемесячной платы за программу страховой защиты. По мнению ответчика, действия банка по взиманию ежемесячной платы за программу страховой защиты, предусмотренной Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам Банкам, являются незаконными, ущемляющими права потребителя. Также ответчик считает не обоснованным вывод мирового судьи о том, что она изъявила желание на подключение услуги страховой защиты в телефонном разговоре, поскольку содержание телефонного разговора, состоявшегося между ней и сотрудником центра обслуживания клиентов Банка не известно, аудиозапись разговора истцом не представлена.
В судебное заседание ответчик Антипова Т.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В возражении на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а доводы Антиповой Т.М. не обоснованными. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (п.2,3)
В соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанны в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04 июня 2008 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Антиповой Т.М. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0002741130 с лимитом 25000 руб. с базовой тарифной ставкой 12,9% годовых на основании заявления-анкеты от 03 апреля 2008 года (л.д.6). Карта активирована ответчиком в телефонном режиме 10:15:25 (по московскому времени) в контактный центр банка с номера +73513652180 (л.д.198,201).
При подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Антипова Т.М. указала, что ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ОАО) и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора, размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, понимает их, и в случае заключения Договора обязуется соблюдать их.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно пользовалась картой для оплаты покупок, ежемесячно получала счета-выписки, в которых отражались операции по счету, стоимость услуг банка.
Согласно Тарифам и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Антипова Т.М. обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а также своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по карте.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах (п.7.3). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования (п.7.4).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. Счет-выписка – документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа. (п. 5.5.1).
Из материалов дела следует и Антиповой Т.М. не спаривается, что условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил Антиповой Т.М. заключительный счет от 17.01.2011 (л.д.23), подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). Заключительный счет Антиповой Т.М. оплачен не был.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 309, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Антиповой Т.М. задолженности по кредитному договору.
Однако при проверке правильности расчета суммы задолженности мировой судья не принял во внимание законные возражения ответчика, и пришел к ошибочному выводу о том, что с ответчика в период с июля 2008 года по август 2010 года обоснованно взималась плата за участие в программе страховой защиты клиентов банка. Данный вывод был сделан судьей в связи с тем, что он признал доказанным факт наличия волеизъявления ответчика на участие в программе. Однако в деле надлежащие доказательства данного факта отсутствуют.
Как следует из Условия страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) застрахованными по Программе являются клиенты банка – держатели кредитных карт, которым на момент включения в Программу не исполнилось 85 лет, которые не являются инвалидами 1 и 2 групп и которые в Заявлении-Анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, разработанной и предоставляемой ОСАО «РЕСО-Гарантия» для держателей кредитных карт Банка.
Если Клиент Банка отказался от страхования в Заявлении-Анкете на офрмление кредитной карты, он может быть включен в Программу, обратившись в Банк по телефону 8-800-555-10-10. Действие страховки начинается со следующего дня расчетного периода, в котором Клиент подключил услугу страхования. Клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись по этому же номеру телефона.
Как следует из заявления-анкеты Антиповой Т.М., она отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, поставив соответствующую отметку в графе заявления.
Из искового заявления, письменных пояснений представителя истца (л.д.198) следует, что Антипова Т.М. выразила свое согласие на включение в Программу страховой защиты в телефонном разговоре 04 июня 2008 года в 10:15:25 (по московскому времени) в контактный центр банка с номера +73516652180, когда активировала кредитную карту.
Данное обстоятельство ответчиком оспаривается.
Как следует из представленного по запросу мирового судьи списка соединений по телефонному номеру 65-21-80 за 04.06.2008 с 10 до 11 часов по московскому времени (л.д.201), с указанного номера в 12:21:48 был произведен звонок на номер 8-800-555-77-71, по которому должна была производиться активация кредитной карты (уведомление л.д.85). Звонок по указанному в Условиях страхования номеру 8-800-555-10-10 для включения в Программу страхования Антиповой Т.М. в указанное истцом время не производился.
Первоначально истцом был сообщен суду иной номер телефона (8-950-73-66-944), с которого якобы звонила ответчик для подключения к услуге (л.д. 145), данная информация в ходе судебного разбирательства была опровергнута ответчиком, справкой оператора связи о регистрации данного номера за ответчиком с января 2010 г. (л.д. 179).
Кроме того, сам факт телефонного соединения между номером домашнего телефона ответчика и номером контактного центра истца не является допустимым доказательством присоединения ответчика к Программе страхования с учетом положений ст. 934 ГК РФ, поскольку в данном случае закон требует письменное согласие гражданина на заключение договора его личного страхования третьими лицами. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих присоединение Антиповой Т.М. к программе страхования (согласия на заключение договора), истцом не представлено.
Также не представлено истцом суду доказательств оказания услуг по личному страхованию Антиповой Т.М. (договор страхования с реестром застрахованных лиц).
На основании вышеизложенного, основания для признания законным взыскания с Антиповой Т.М. платы за программу страховой защиты держателей банковских карт в общей сумме 6 052 руб. 78 коп. у мирового судьи не имелось, поэтому решение в указанной части подлежит изменению - сумму задолженности по договору следует уменьшить на необоснованно удержанную плату за участие в программе страхования. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 614 руб. 32 коп. (34 667,1 – 6052,78).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме 1058 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Антиповой Т.М. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 03 февраля 2012 г. по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Антиповой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить:
Удовлетворить исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк частично.
Взыскать с Антиповой Т.М. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженность по кредитному договору в сумме 28 614 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 058 руб. 43 коп., а всего 29 672 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н. Карпова
<данные изъяты>