Дело № 2а-29/2012
Мировой судья Буланцова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.
при секретаре Аненковой М.Н.,
с участием
истицы Зуриной Р.М.,
представителя истицы ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуриной Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Зуриной Р.М. к индивидуальному предпринимателю Анохину В.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
Зурина P.M. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Анохин В.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> руб., неустойки на день постановления судебного решения в размере 1 % от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказала в мебельном салоне «Евростиль» мини-диван «Весна» стоимостью <данные изъяты> 000 руб., за доставку дивана заплатила <данные изъяты> руб. Когда диван изготовили и доставили в квартиру, выяснилось, что диван не подходит по размеру. Она сразу попыталась отказаться от дивана, указав об этом в спецификации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Работники продавца отказались помочь и разъяснить, как разбирается диван для сна. Диван был неисправен и труден в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с её неоднократными требованиями диван увезли в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она вручила письменную претензию на имя руководителя салона «Евростиль» с требованиями принять отказ от дивана и вернуть уплаченные за диван деньги в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик отказался добровольно исполнить указанные требования. Действиями работников ответчика ей причинен моральный вред, связанный с недобрым к ней отношением, возникшим недоверием к качеству дивана, её нежеланием принять диван и требованием вернуть оплаченные за диван деньги.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зуриной Р.М. к индивидуальному предпринимателю Анохину В.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано (л.д. 45-53).
Не согласившись с решением мирового судьи, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение (л.д.56-59).
В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением не согласна, считает его незаконным и несправедливым. Мировой судья не учел, что при доставке мини-дивана, когда выяснилось, что данный диван не подошел по габаритам, она тут же попыталась отказаться от исполнения договора купли-продажи, сделав соответствующую запись в спецификации к договору. Кроме того, двое доставивших ей данный диван работников ответчика отказались помочь или разъяснить ей, как разбирается для сна этот диван, не предоставив необходимую информацию о нём. Ответчиком только через 27 дней ее просьб диван был увезен в ремонт. Считает не соответствующим закону вывод мирового судьи о том, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих право покупателя на изменение ранее заявленного требования до истечения срока его исполнения продавцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Анохин В.В. указал, что доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельны. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Истица Зурина Р.М., ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.
Ответчик ИП Анохин В.В., его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п.5).
Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуриной Р.М. и ИП Анохин В.В. был заключен договор купли-продажи за № мини-дивана «Весна» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.39-40). В соответствии с условиями названного договора (пп.1.1., 1.3.) ИП Анохин В.В. (продавец) принял на себя обязанность передать Зуриной Р.М. (покупателю) товар-мебель, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Согласно спецификации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать покупателю двухместный мини-диван «Весна», длиной 1310 мм, глубиной 2390 мм, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.34). Данная спецификация подписана истицей с указанием на то, что она при заключении договора была ознакомлена с выставочным образцом, а также габаритами, комплектацией и цветом приобретаемого товара. Таким образом, при заключении договора купли-продажи ответчиком до сведения Зуриной Р.М. была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе о габаритах приобретаемого ею дивана.
При заключении договора истец оплатила часть стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6). Обязательство по оплате товара Зурина Р.М. исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, оплатив, в том числе и доставку товара в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7 – квитанция).
ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен истице (л.д.35). На спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Зурина Р.М. собственноручно указала: «Принимать диван отказываюсь. Не соответствует размерам» (л.д.8).
В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст. 20. Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (л.д.32), в котором указала о том, что в процессе эксплуатации мини-дивана «Весна» сломался выкатной механизм, мебелью не пользуется. Просила принять меры, так как мебель на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ диван был осмотрен представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Зуриной Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ диван был возвращен ИП Анохин В.В. для ремонта на фабрике изготовителя (копия накладной – л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть уплаченные за мини-диван «Весна» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за его доставку (л.д.4). В удовлетворении претензии истице было отказано, указано, что при осмотре недостатков в товаре обнаружено не было, однако, во избежание спора диван направлен на фабрику - изготовитель с целью «разработки» выкатного механизма.
Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что при обнаружении недостатка товара Зурина Р.М. избрала предоставленный ей законом способ защиты и восстановления права, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с требованием устранить недостатки, при этом с новым требованием о возврате уплаченной за товар суммы обратилась через 13 дней, то есть до истечения срока устранения недостатков по предыдущему требованию, который не превысил 45 дней с учетом того обстоятельства, что иной срок не был сторонами согласован.
В определенный законом срок ответчик принял меры для устранения недостатка, на который ссылалась истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направил мини-диван «Весна» изготовителю ООО «Санатон».
Согласно ответу данного общества двухместный диван «Весна», полученный ДД.ММ.ГГГГ от ИП Анохин В.В. на гарантийный ремонт, был осмотрен сотрудниками предприятия. Отклонений от норм не выявлено, для лучшей работы механизма трансформации все шарниры были обработаны смазкой (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ диван был возвращен ответчику, о чем истец была уведомлена, однако от получения товара отказалась, настаивая на возврате уплаченной за товар суммы. Данное обстоятельство Зуриной P.M. также не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы такого права у нее не возникло.
Ст. ст. 9,10,12 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане вправе защищать свои гражданские права любым из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, ст. ст.452, 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Абзац 3 п.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом, из системного толкования приведенных выше положений ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что право выбора любого из предусмотренных законом способов защиты принадлежит потребителю с соблюдением им процедуры, последовательности предъявления таких требований; потребитель вправе требовать замены товара, либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технических сложных товаров.
Поскольку истец, предъявив по своему выбору первоначально требование об устранении недостатка товара, и не дождавшись окончания предусмотренных законом и договором разумных сроков устранения недостатков, предъявила новые требования, мировой судья обоснованно указал на противоречие действий Зуриной Р.М. Закону «О защите прав потребителей» и отказал в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что Зуриной Р.М. была сделана запись в спецификации к договору об отказе в приеме товара в виду несоответствия размерам, основанием для удовлетворения заявленных требований быть не может. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы к ответчику с требованиями в порядке ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».
Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного иска о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, и не могут быть удовлетворены при отказе от удовлетворения основного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2012 года по иску Зуриной Р.М. к индивидуальному предпринимателю Анохину В.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуриной Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Д. Рунова