Дело № 2а-33/2012
Мировой судья Т.Е. Чучайкина
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Аненковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Будемирова Д.В., представителя ответчика Голубятникова М.П., гражданское дело по апелляционным жалобам Будемирова Д.В. и ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 05 марта 2012 г. по иску Будемирова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35 о возврате суммы и процентов,
у с т а н о в и л:
Будемиров Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35, в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченных процентов за два года пользования кредитом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. При выдаче кредита с него была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что противоречит Закону «О защите прав потребителей» На данную сумму с него удержаны проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., которые должны быть ему возвращены. Ответчик незаконно пользовался принадлежащими ему денежными средствами, а также причинил моральный вред своими неправомерными действиями по списанию комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 05 марта 2012 г. исковые требования Будемирова Д.В. были удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35 в пользу Будемирова Д.В. было взыскано <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – единовременная выплата за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. – сумма уплаченных процентов за два года пользования кредитом, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 27-34).
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № 35 обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований отменить.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» указал на то, что суд при вынесении решения не применил нормы материального права, закрепляющие принцип свободы договора (п.2 ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ). Гражданское законодательство не содержит прямого запрета на взимание банком комиссионных сборов. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Условиями кредитных договоров, заключенных ОАО «Сбербанк России» и заемщиками, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. заемщиком была уплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ, проценты на данную сумму комиссии не начислялись, и заемщиком не уплачивались. Заемщик производил погашение процентов, начисленных только на сумму выданного кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Взыскав проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд применил двойную меру ответственности, что противоречит действующему законодательству (л.д. 36).
Не согласившись с решением мирового судьи, Будемиров Д.В. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 8000 руб. В обоснование требования жалобы сослался на то, что в указанной части решение мирового судьи противоречит действующему законодательству, а также представленным им доказательствам (л.д.55-57).
В судебном заседании истец Будемиров Д.В. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Голубятников М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой истца не согласился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоб Будемирова Д.В.удовлетворению не подлежит, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» следует удовлетворить в части.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Будемировым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Будемирову Д.В. кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.1. указанного Договора, лицевому счету истец при выдаче кредита уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь нормами ст. 819 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативно -правовыми актами, пришел к правильному выводу о том, что установление комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрено законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы незаконно удержанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что мировым судьей не учтены нормы материального права, суд находит несостоятельными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть установлена дополнительная плата.
Взимание комиссии за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, условие об установлении комиссии за обслуживание счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика о несоответствии выводов суда положениям ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» также являются ошибочными. Приведенная норма регулирует порядок установления процентных ставок и комиссионных вознаграждений по операциям банка. Однако, как уже указывалось выше, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, за эту операцию не может быть установлено никаких комиссионных вознаграждений.
Суд не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисленных истцом на сумму <данные изъяты> руб. исходя из процентной ставки по кредиту, и составляющих за два года пользования кредитом <данные изъяты> руб.
Проценты за пользование кредитом начислялись ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора. Указанные проценты выплачивались Будемировым Д.В. исходя из суммы выданного ему кредита в размере <данные изъяты> руб. Проценты в размере ставки за пользование кредитом на <данные изъяты> руб. ОАО «Сбербанк России» не начислялись. Поэтому оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. у мирового судьи не имелось.
Вывод мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованным.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Нормы ГК РФ также не предусматривают возможность компенсации морального вреда стороне по сделке.
Кроме того, материалы дела доказательств причинения Будемирову Д.В. какого-либо морального вреда в результате действий ответчика не содержат, нахождение истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Будемирова Д.В. не имеется.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика решение суда в части взыскания с него государственной пошлины подлежит изменению. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от 05 марта 2012 года отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Будемирова Д.В. <данные изъяты> руб.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Будемирова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Златоустовского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будемирова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Рунова
<данные изъяты>