о защите прав потребителя

Мировой судья Рогожина И.А.

дело № 2-218/2012 (2А-38/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Златоуст                                    15 мая 2012 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Фроловой Г.А.,

при секретаре                    Решетниковой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Журавлева Д.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

    Журавлев Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) об уплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия договора и взыскать с Банка в пользу истца неосновательно удержанные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., комиссию за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истец считает, что банк взимал с него комиссию за ведение ссудного счета неправомерно, поскольку указанное условие не основано на законе и является нарушением прав потребителя, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом была уплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 5% от суммы досрочного платежа, что составило <данные изъяты>. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлева Д.В. удовлетворены частично. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Журавлевым Д.В. в части оплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> за обслуживание кредита, признано недействительным, с Банка в пользу Журавлева Д.В. взыскана комиссия за обслуживание кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., комиссия за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по получению выписки со счета в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований Журавлеву Д.В. отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи отменить и отказать Журавлеву Д.В. в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование своих требований апеллятор сослался на то, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального права.. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. При этом в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание предписано законом или иными правовыми актами. А п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Однако действовавшее на момент заключения договора законодательство, в том числе п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержало на счет комиссии прямого запрета. Напротив ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции допускала установление комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. А согласно ст. 30 того же закона отношения между кредитной организацией и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный со стороны истца кредитный договор. То есть истец был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора способом, вполне отвечающим требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и добровольно принял на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии. Мировым судьей не учтено, что ст. 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, что предполагает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе они могут по усмотрению сторон включить в договор условие об услуге, которая прямо не предусмотрена законом. Неотъемлемой частью кредитного договора являются тарифы по потребительскому кредитованию («Кредиты наличными»), которые предусматривали на дату взимания 5% от суммы уплачиваемой досрочно. В момент заключения кредитного договора, а равно в момент уплаты спорной комиссии, законодательство не предусматривало прямого запрета на данную услугу в связи с чем 5% комиссия за полное досрочное погашение была установлена на законных основаниях. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, так как в силу ст. 395 ГПК РФ такие проценты могут быть взысканы лишь за пользование чужими денежными средствами. Однако Банк получал указанные средства на законных основаниях. Размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципу соразмерности, завышен для составления подобного требования, в то время как средства массовой информации, Интернет, сайт Роспотребнадзора содержат шаблоны подобных исковых заявлений, тем самым трудоемкость работы вызывает у ответчика сомнения. Оплата за выдачу выписки по счету клиента взимается Банком на законных основаниях за конкретную услугу банка и не подлежит возмещению

    Истец Журавлев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

    Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 96, 97).

    Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку мировым судьей при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Д.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» путем подписания Журавлевым Д.В. заявления на предоставление кредита (л.д. 11-12), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.13), графика погашения кредита (л.д. 17) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Журавлеву Д.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 14% годовых с ежемесячной уплатой комиссии в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

    Из уведомления о полной стоимости кредита, с которым Журавлев Д.В. также был ознакомлен, следует, что при частичном досрочном погашении кредита взимается комиссия в размере 5% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж (л.д.13).

    Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» определен порядок предоставления и погашения потребительских кредитов, согласно которым клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, сумму комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (п. 8.4.2).

    Из заявления и графика платежей (л.д.11, 17), следует, что погашение кредита должно было производиться Журавлевым Д.В. путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> последний платеж <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. уплачивались в счет комиссии за обслуживание счета.

    Из копий приходных кассовых ордеров (л.д.23-49), выписки по счету клиента (л.д.18-21) следует, что Журавлевым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение кредита в соответствии с графиком платежей, в том числе оплачивалась и комиссия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым Д.В. досрочно произведено погашение кредита в сумме <данные изъяты>. Всего Журавлевым Д.В. уплачено комиссии <данные изъяты>. Кроме того, в связи с досрочным погашением кредита с Журавлева Д.В. была удержана комиссия в размере 5% от суммы досрочного платежа, что составило <данные изъяты>

    Как следует из письменного отзыва на исковое заявление Журавлева Д.В. (л.д.62-63) ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, далее Положение № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета. Все операции подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положению № 302-П открытие и ведение счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком.

Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утв. письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 года №№ ИА/7235, 77-Т, разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не закрепляет права банка на взимание комиссии за обслуживание счета.

Обслуживание ссудного счета является не только неотъемлемой частью процедуры предоставления кредита, но и прямой обязанностью банка, регламентированной федеральным законом, которая не может осуществляться на счет потребителя. Установление банком при заключении кредитного договора комиссии за обслуживание ссудного счета при отсутствии намерений потребителя на получение подобного рода услуг, не входит в предмет договора, свидетельствует о том, что банк обусловил приобретение одной финансовой услуги обязательным приобретением другой услуги.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа предоставленного под проценты может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательства до срока, ели иное е предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возврату кредита совершены в полном соответствии с условиями кредитного договора. Эти действия не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков соответствующего обязательства и, следовательно, не могут являться основанием для возникновения у кредитора дополнительных имущественных требований в силу ч.2 ст. 819, ч. 2 ст. 307 ГК РФ в том числе требований компенсационного характера.

Поскольку условие о взимание комиссии за досрочное погашение кредита заложено в типовом уведомлении о полной стоимости кредита, истец не имел возможности как-либо повлиять на указанное условие, то есть условие о платности досрочного возврата кредита были навязаны заемщику Банком и противоречат законодательству.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю, возмещаются продавцом в полном объеме.

Включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, условие договора об установлении ежемесячного платежа за обслуживание счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом основания и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, при заключении договора истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями договора, в том числе с оспариваемым условием о комиссии. Не соглашаясь с условием о комиссии, истец мог отказаться от ее уплаты, или обратиться в иное кредитное учреждение, где условия кредитования отвечали бы его ожиданиям. Однако истец собственноручно и добровольно без принуждения со стороны ответчика согласился на предложенный условиях получить кредит и подписал кредитный договор, не заслуживают внимания суда. Граждане, желающие заключить договор с банком, фактически лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении порядка обслуживания банковского счета. Свобода заемщика как стороны договора состоит лишь в том, что он имеет возможность присоединиться к предложенному ответчику договору либо отказаться от него, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.

Подписание Журавлевым Д.В. кредитного договора и выполнение его условий в части оплаты комиссии за обслуживание кредита в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным), и уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Правомерен и вывод мирового судьи о незаконном взыскании комиссии за досрочное погашение кредита.

По мнению суда, ссылка апеллятора на определение Верховного Суда РФ от 04.03.2011г. № 80-В11-1 является не состоятельной, поскольку оно вынесено Верховным Судом по конкретному делу и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что часть платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) была уплачена за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела (выписка по счету, л.д. 18-21) следует, что выдача кредита по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, момента выдачи кредита. С требованием о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании незаконно уплаченной комиссии Журавлевым Д.В. обратился в суд согласно штемпелю на почтовом отправлении ДД.ММ.ГГГГ (конверт, л.д.58), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом установлено, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита является ничтожным, иск заемщика о возврате комиссии за предоставление кредита, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за предоставление кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченная истцом за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита)

    Согласно выписке по счетам (л.д.18-21) Журавлевым Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. исходя из расчета <данные изъяты>. (размер ежемесячной комиссии) Х 8 (количество платежей за указанный период), а также уплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с Банка в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку удержание комиссии за обслуживание счета и за досрочное погашение кредита производилось Банком незаконно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: удержанная сумма * (8/360) * количество дней:

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в Постановлении № 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    И при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что нравственные страдания причинены ему удержанием платежей за выдачу кредита, фактом нарушения прав, отказом заключить договор без выплаты комиссии.

    Однако, по мнению суда указанные истцом доводы свидетельствуют о нарушении его имущественных прав, что в силу прямого указания закона основанием для возмещения компенсации морального вреда не является. Положения закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда на спорные правоотношения не распространяются.

    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журавлева Д.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:                Г.А. Фролова