Дело № 2А-42/2012 Мировой судья Перевозникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области на определение мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ресин А.И. о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи представителя,
у с т а н о в и л:
Ресин А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Златоуста с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Ресин А.И. о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи: с ФГУ ИЗ-74/4 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Ресин А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области (ранее - ФГУ ИЗ-74/4 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу по мотивам, приведенным в жалобе.
В обоснование заявленного требования представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области сослался на то, что Ресин А.И. не был доказан тот факт, что именно по данному делу ему оказана квалифицированная юридическая помощь, соглашение об оказании юридических услуг суду представлено не было. Ссылку мирового судьи на платежное поручение № 230250 от ДД.ММ.ГГГГ и на заявление Ресин А.И. считает необоснованной, так как указанные документы не содержат конкретных сведений, из них невозможно определить, по какому делу оказывалась юридическая помощь. При вынесении определения судом не учтен тот факт, что адвокат ФИО5 неоднократно на протяжении длительного времени оказывает Ресин А.И. юридические услуги. Размер взысканной судом суммы объективно не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения заявления Ресин А.И. судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Ресин А.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании средств. Этим же определением Ресин А.И. отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО5 ввиду недостаточности доказательств таких расходов. Данное обстоятельство не лишило Ресин А.И. права в последующем обратиться в суд с аналогичным требованием при условии предоставления соответствующих доказательств.
При последующем обращении к мировому судье с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО5 при рассмотрении заявления Ресин А.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения к заявлению было приложено платежное поручение № 230350 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области перечислена сумма 10 000 руб. для адвоката ФИО5 на лицевой счет его адвокатского кабинета за оказание юридической помощи по гражданскому делу согласно заявлению осужденного Ресин А.И. (т. 2 л.д. 71).
В материалах дела также имеется заявление Ресин А.И. на имя начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена просьба о перечислении с его личного счета денежных средств в размере 10 000 руб. на счет адвоката ФИО5, наименование платежа – «оказание юридической помощи» (т. 2, л.д. 206).
Обосновывая несогласие с определением мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ресин А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области ссылается на то, что платежное поручение № 230250 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Ресин А.И. не содержат конкретных сведений, поэтому из них невозможно определить, по какому делу оказывалась юридическая помощь. Следовательно, указанные документы необоснованно приняты мировым судьей доказательства расходов Ресин А.И. на услуги представителя в рамках производства по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
При этом ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области не принято во внимание то обстоятельство, что решение о частичном удовлетворении требований Ресин А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя принято мировым судьей в результате оценки совокупности перечисленных доказательств с представленным суду ордером и информационным письмом адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 162, 120, 208).
В ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адвокату ФИО5, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов Челябинской области, поручается с ДД.ММ.ГГГГ оказание юридической помощи гражданину Ресин А.И. на основании соглашения об оказании юридических услуг.
В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном мировому судье судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, адвокат ФИО5 указал, что между ним и Ресин А.И., отбывающим наказание в ФКУ «Т» <адрес>, заключено соглашение об оказании юридической помощи и представительства по гражданскому делу в рамках подготовки и подачи заявления мировому судье судебного участка № 9 г. Златоуста об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Доверителем надлежащим образом произведена оплата указанной юридической помощи по соглашению в размере 10 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты адвокатского образования.
Доводы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области о необходимости представления соглашения об оказании юридических услуг также несостоятельны.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (форма ордера утверждается федеральным органом юстиции). В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. Учитывая изложенное и оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к неверной оценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств частная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ресина А.И. о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи представителя, оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.