Дело № 2А-40/2012 Мировой судья Прыткова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ресин А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ресина А.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании средств,
у с т а н о в и л:
Ресин А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Златоуста с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав на взыскание конкретной суммы в счет стоимости телевизоров с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации, а также взыскать расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ресин А.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании средств удовлетворено частично. Указанным определением изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ФГУП ИЗ-74/4 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Ресин А.И. взыскана денежная компенсация стоимости двух телевизоров марки EVGO модели ЕТ-1475 в размере 5 760 руб., в удовлетворении остальной части требований Ресин А.И. отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ Ресин А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит изменить определение мирового судьи: удовлетворить требования об указании в качестве органа, с которого подлежат взысканию денежные средства по решению суда – Министерство финансов РФ (за счёт средств казны Российской Федерации), и о возмещении судебных расходов на юридические услуги.
В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности, мировым судьей не мотивирован отказ в удовлетворении требования об указании в качестве органа, с которого подлежит взысканию денежная сумма, - Министерства финансов РФ (за счёт казны РФ); не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1069 ГК РФ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг. Являясь осужденным, он (заявитель) производил оплату услуг представителя исключительно в рамках действующего законодательства: по заявлению на имя начальника учреждения и за счет собственных средств, снятых с лицевого счета осужденного. Подлинные платежные документы хранятся в исправительном учреждении, их выдача осужденным законом не предусмотрена. Мотивируя отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные адвокату ФИО5, являются оплатой его услуг именно в рамках рассматриваемого дела. Считает выводы мирового судьи необоснованными, поскольку в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение адвоката с доверителем является конфиденциальным документом, не подлежащим разглашению третьим лицам и предоставлению в суд. Обязанность указывать в платежном поручении наименование или номер дела законом не предусмотрена. В подтверждение расходов на оплату услуг юриста было представлено достаточно доказательств: надлежащим образом заверенная копия платежного документа и ордер адвоката. Кроме того, мировой судья не направил в адрес заявителя возражения ответчика относительно заявленных требований, тем самым лишив его возможности прокомментировать и опровергнуть их.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения (ст. 434 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ на ФГУ ИЗ-74/4 ГУФСИН России по Челябинской области возложена обязанность передать Ресин А.И. принадлежащее ему имущество: два телевизора марки EVGO модели ET-1475 стоимостью 2 880 руб. каждый, общей стоимостью 5 760 руб. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, то взыскать с ФГУ ИЗ-74/4 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Ресин А.И. денежную компенсацию пропорционально стоимости вышеуказанного имущества. С ФГУ ИЗ-74/4 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Ресин А.И. взысканы судебные расходы в размере 1 730 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что судебное решение на момент заявления Ресин А.И. не исполнено и имеются обстоятельства, препятствующие его исполнению: телевизоров в наличии не имеется, передать их взыскателю нет возможности.
При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Прытковой Н.П. обоснованно удовлетворено требование Ресин А.И. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ: изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП ИЗ-74/4 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Ресин А.И. взыскана денежная компенсация стоимости двух телевизоров марки EVGO модели ЕТ-1475 в размере 5 760 руб.
Ресин А.И., мотивируя частную жалобу, ссылается на то, что в качестве органа, с которого подлежит взысканию денежная сумма, должно быть указано не ФГУП ИЗ-74/4 ГУФСИН России по Челябинской области, а Министерство финансов РФ (за счёт казны РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что суд рассмотревший заявление лица, участвующего в деле, об изменении способа порядка и порядка исполнения решения, вправе изменить лишь способ и порядок исполнения решения, возможность изменения субъективного состава сложившихся правоотношений данной нормой не предусмотрена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Ресин А.И. об указании в качестве органа, с которого подлежит взысканию денежная сумма, Министерства финансов РФ (за счёт казны РФ) не имеется.
Отказ мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области в удовлетворении требования Ресин А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5 также является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)
В обоснование требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Ресин А.И. было предоставлено платежное поручение № 230350 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области перечислена сумма 10 000 руб. для адвоката ФИО5 на лицевой счет его адвокатского кабинета за оказание юридической помощи по гражданскому делу согласно заявлению осужденного Ресин А.И. (т. 2 л.д. 71).
Также в материалах дела имеется заявление Ресин А.И. на имя начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с его личного счета денежных средств в размере 10 000 руб. на банковские реквизиты адвоката ФИО5, наименование платежа – «оказание юридической помощи» (т. 2, л.д. 206).
Объем представленных Ресин А.И. доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме 10 000 руб. были перечислены заявителем с помощью исправительного учреждения на счет адвокатского кабинета ФИО5 именно за услуги, оказанные адвокатом при подготовке и рассмотрении заявления Ресин А.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Следовательно, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ресина А.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании средств, оставить без изменения, а частную жалобу Ресина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.