АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2012 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тугузбаевой Е.С. к Администрации Златоустовского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Администрации Златоустовского городского округа к Тугузбаевой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Тугузбаевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста,
у с т а н о в и л :
Тугузбаева Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Администрации ЗГО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 123 рубля. В обоснование своих требований ссылается на то, что вместе с дочерью Долговой Дианой вселилась <адрес> с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. До их вселения квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Ею за счет личных средств и физических усилий в квартире произведен ремонт на общую сумму 42 123 рубля. Решением Златоустовского городского суда они с дочерью выселены из квартиры.
Администрация Златоустовского городского округа обратилась со встречным исковым заявлением к Тугузбаевой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 182 рубля 65 копеек. В обоснование своих требований ссылается на то, что Тугузбаева и ее дочь Долгова самовольно заселились в муниципальное жилое помещение - <адрес>, в которой пользовались коммунальными и жилищными услугами. За период с 2009 по 2011 г. истец оплатил различным городским эксплуатационным службам за коммунальные и иные платежи денежные средства в размере 30 182 рубля 65 копеек за обслуживание жилого помещения и отопление.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований Тугузбаевой Е.С. отказано в полном объеме, встречные исковые требования администрации ЗГО удовлетворены частично, с Тугузбаевой Е.С. взыскана в пользу администрации ЗГО сумма неосновательного обогащения в размере 28 813 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Тугузбаева Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д. 257), в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований.
В жалобе истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, мировым судьей не обосновано применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истцом были представлены необходимые и достаточные доказательства обогащения администрации ЗГО за счет производства ремонта в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, каких-либо доказательств, свидетельствующих о благотворительном и безвозвратном характере действий истца в пользу ответчика последним не представлено. В обоснование исковых требований истец ссылалась на п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Мировым судьей не учтено, что п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли, важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
В судебное заседание Тугузбаева Е.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации ЗГО Костина Н.Д. с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 264). Полагает, что проведение истцом ремонта в квартире, являющейся муниципальной собственностью, не предоставленной ему решением органа местного самоуправления, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, является основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, 25.05.2012 при обследовании квартиры выездной комиссией было установлено, что из всех произведенных истцом улучшений в квартире остались только пластиковые окна, остальные произведенные улучшения Тугузбаева Е.С. забрала в натуре.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), квартира <адрес> является муниципальной собственностью.
В 2007 году Тугузбаева Е.С. с дочерью ФИО5 вселилась в вышеуказанное жилое помещение без решения органа местного самоуправления о предоставлении им спорной квартиры по договору социального найма.
Решением Златоустовского городского суда от 05.12.2011 Тугузбаева Е.С., ФИО5 выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д. 5-6).
Из искового заявления, пояснений Тугузбаевой Е.С. следует, что квартира <адрес> была занята ею самовольно без заключения договора социального найма. Квартира была не пригодна для проживания, что подтверждается актом обследования №27 от 07.05.2007г., из которого следует, что в квартире выбиты стекла на кухне, в комнате, инженерное оборудование в аварийном состоянии: не работает смывной бачек, течет стояк канализации, текут смесители в кухне и в ванной, отсутствуют электрические розетки. Истцом были произведены ремонтные работы на общую сумму 42 123 руб., в том числе: установлен электросчетчик стоимостью 360 руб.; установлена входная дверь стоимостью 2 465 руб.; заключен договор на установку домофонной связи стоимостью 1 956 руб.; установлено пластиковое окон на кухне стоимостью 12 980 руб.; установлено пластиковое окно к кухне стоимостью 16 500 руб.; установлены шланги смывного бочка унитаза и раковины на кухню стоимостью 145 руб.; заменены трубы ГВС и ХВС стоимостью 1 676 руб.; установлены выключатели освещения стоимостью 127 руб.; заменена мойка на кухне, установлен смеситель, шланг и гофра стоимостью 1190 руб.; заменен патрубок канализации на кухне стоимостью 63 руб.; заменен сифон канализации на кухне стоимостью 91 руб.; заменено колено канализационной трубы к унитазу и удлинитель стоимостью 196 руб.; заменен унитаз стоимостью 2 570 руб.; приобретены и установлены стекла балконной рамы стоимостью 1 607 руб.; для ремонта приобреталась эмаль белая и кисть для окраски межкомнатных дверей и вентиляционная решетка стоимостью 197 руб. Стоимость указанных ремонт работ истец просила взыскать с администрации ЗГО как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тугузбаевой Е.С. мировой судья сослался то, что проведение ремонта в квартире, являющейся муниципальной собственностью и не предоставленной Тугузбаевой решением органа местного самоуправления, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, является основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.Указанный вывод мирового судьи суд считает не обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения при рассмотрении настоящего гражданского дела положений п. 4 ст. 1109 ГК не имелось, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что производя ремонт квартиры, истец действовала с целью благотворительности или сознательно вкладывала свои денежные средства в ремонт муниципального жилья на безвозмездной основе. Из пояснений истицы следует, что она производила ремонт для себя, рассчитывая на то, что ей будет предоставлена данная квартира для проживания. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Однако неверное применение мировым судьей норм материального права не повлекло вынесение неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения требований Тугузбаевой Е.С. не имеется с учетом положений ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что при доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика способ защиты нарушенного права должен быть определен судом исходя из того обстоятельства, возможна ли с учетом конкретных обстоятельств дела передача истцу приобретенного им имущества в натуре. Взыскание стоимости произведенных улучшений допускается только в случае невозможности их возврата в натуре.
Из перечисленных в иске улучшений, произведенных истцом в квартире, все, за исключением эмали на покраску, являются отделимыми. Следовательно, истец вправе была требовать возврата ей данных улучшений в натуре, а не возмещения расходов в денежном выражении.
После вынесения решения мирового судьи истец фактически воспользовалась своим правом и забрала при выселении из квартиры приобретенное ею имущество, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 25.05.2012.
Согласно акта при обследовании спорной квартиры выездной комиссией было установлено, что отсутствует электросчетчик в квартире и на лестничной клетке, на входной металлической двери отсутствует ручка, вторая входная дверь из искусственного шпона снята вместе с дверной коробкой, домофонная трубка отсутствует, имеется старый унитаз белого цвета со сколами. При этом, при обследовании квартиры 21.02.2012 было установлено, что в санузле имеется новый унитаз коричневого цвета, истцом к взысканию также предъявляется стоимость унитаза коричневого цвета. Кроме того, отсутствует смывной бочок, трубы ХГВС проведены до отсекающих вентилей, разводка ХГВС после отсекающих вентилей отсутствует на кухне и в санузле. На кухне отсутствует мойка, смеситель, шланг, гофра, патрубок, сифон, квартирная разводка ХГВС, газовая плита. На газовой трубе отсутствует перекрывающий вентиль. Канализационная труба ПХВ, проведена только в сан.узле, частично выведена на кухню. Канализационное калено и удлинитель в сан.узле отсутствует. Решетки вентиляционные отсутствуют. Деревянные конструкции в квартире окрашены белой масляной краской, которая имеет следы шелушения. На внешний вид масляная окраска не производилась более 3 лет. В квартире имеются пластиковые окна: в комнате, на кухне. Стекла на балконе повреждений не имеют, балконные переплеты деревянные, имеют зазоры и следы гнили.
В настоящее время в квартире из имущества, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию, имеются только пластиковые окна в кухне и комнате, которые Тугузбаева Е.С. добровольно оставила в квартире при выселении.
Факт выполнения ремонтных работ по окраске межкомнатных дверей, для которых истцом приобретена эмаль стоимостью 100 рублей (чек л.д. 31), истцом не доказан, ответчиком оспаривается. Следовательно, основания для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.
Также не представлено истцом доказательств установки домофона, поскольку договор на установку домофонной связи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Злат-С.Б.» с ФИО6, в квитанции на оплату установки домофона плательщиком также указана ФИО6, проживающая по адресу: <адрес> (л.д.12,13).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Тугузбаевой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.
Решение суда в части встречного иска администрации ЗГО к Тугузбаевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 14 марта 2012 по иску Тугузбаевой Е.С. к Администрации Златоустовского городского округа о взыскании стоимости неосновательного обогащения, встречному иску Администрации Златоустовского городского округа к Тугузбаевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тугузбаевой Е.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н. Карпова