Дело № 2А-51/2012 Мировой судья Чучайкина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием представителя истицы Королевой Г.П. – Вахтинских А.В., ответчика индивидуального предпринимателя Лопухова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Г.П. к индивидуальному предпринимателю Лопухов П.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар и услуги денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Королева Г.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Лопухов П.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости металлической двери и ее установки в размере 13 900 руб., взыскании неустойки в размере 27 123 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с компанией «Гранд» в лице директора Лопухова П.А. договор №, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и произвести монтаж входной двери. Цена договора составила 16 200 руб. При заключении договора она внесла 7 000 руб., на оставшуюся сумму ей была предоставлена рассрочка на 4 месяца. В общей сложности она оплатила по договору 13 900 руб. Монтаж двери был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась к ответчику с претензией по поводу замены накладки замка входной двери, которая деформировалась, а также по поводу недостатков, выявленных в ходе эксплуатации (дверь плохо закрывалась). В целях исполнения претензии представитель ответчика снял накладку и ушел. Не дождавшись устранения выявленных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП Лопухова П.А. письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена оператором связи в связи с истечение срока хранения. После неоднократных звонков ответчику накладка была заменена и произведен повторный монтаж двери. При повторном монтаже монтажником был деформирован косяк двери, дверь установлена с нарушениями. После очередной претензии ответчик обещал заменить дверь на новую, однако до настоящего времени замена не произведена. Устранить недостатки в добровольном порядке ИП Лопухов П.А. отказался. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 02.04.2012 г. исковые требования Королева Г.П. удовлетворены частично: расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу двери; с Лопухова П.А. в пользу Королева Г.П. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 13 900 руб., неустойка в сумме 14 627 руб., судебные расходы в сумм 5 216 руб. 37 коп. (включая расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 216 руб. 37 коп.) и компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., а всего 35 243 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Королева Г.П. возложена обязанность передать Лопухов П.А. металлическую дверь. С Лопухова П.А. взыскана госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 004 руб. 81 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 013 руб. 50 коп. (л.д. 71-78).
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 13.04.2012 г. с Лопухова П.А. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в счет оплаты услуг по экспертизе качества дверного блока взыскано 7 080 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Лопухов П.А. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит изменению.
В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что мировым судьей неверно определен период начисления неустойки, поскольку днем подачи претензии в решении указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой ее направления является ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, неустойка должна рассчитываться от суммы 1 200 руб. (стоимость монтажа), поскольку в претензии истицей не было указано на корректировку верхнего проема двери, стоимость корректировки верхнего проема двери (500 руб.) договором не предусмотрена. Полагает, что размер неустойки в соответствии с действующим законодательством подлежит уменьшению, сумма неустойки – 14 627 руб. не мотивирована, из судебного решения не видно, почему мировой судья пришел к выводу об уменьшении неустойки до указанной суммы. Считает завышенной сумму взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, оценивает причиненный ей моральный вред в 500 руб. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя, исходя из длительности рассмотрения дела, разумности, соразмерности, подлежат частичному возмещению в размере 1 500 руб. Как следствие подлежит уменьшению размер штрафа.
Ответчик ИП Лопухов П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Истица Королева Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Королева Г.П. – Вахтинских А.В. в судебном заседании решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В письменном возражении на поданную апелляционную жалобу указал, что ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования Королева Г.П. в части взыскания уплаченной за дверь суммы 13 900 руб., неустойки в размере 6 700 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., при этом ответчику были разъяснены последствия признания иска. В этом же судебном заседании ИП Лопухов П.А. пояснил, что Королева Г.П. обратилась к нему с претензией примерно ДД.ММ.ГГГГ, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, следовательно, его пояснения зафиксированы верно. При таких обстоятельствах период начисления неустойки определен мировым судьей верно – с ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что стоимость корректировки двери не предусмотрена договором № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, согласно названному договору стоимость договора (с учетом корректировки верхнего дверного проема двери) составляет 16 200 руб., стоимость работ исчислялась мировым судьей следующим образом: 16 200 руб. – 14 500 руб. = 1 700 руб. Указанная сумма взята за основу для расчета неустойки. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствовался принципом разумности справедливости.
Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Королева Г.П. и ИП Лопухова П.А. был заключен договор № 168 по изготовлению и монтажу двери модели «Эконом», панель цвет «вишня ковальдос», размером 860х2050мм (л.д. 10). Монтаж включает в себя установку двери, установку обналички со стороны подъезда, установку нержавеющего порога, регулировку и проверку работоспособности изделия, а также дополнительные работы (корректировка верхнего проема). Во исполнение условий договора истица оплатила 7 000 руб., ответчик изготовил и установил входную дверь. На оставшуюся сумму долга по договору истцу была предоставлена рассрочка на 4 месяца с уплатой ежемесячно 2 300 руб.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, мировой судья правильно применил § 2 гл. 37 ГК, регулирующей правоотношения по договору бытового подряда, закон от 07.02.1992 года № 2300-? «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 723, 737 ГК РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если: в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно вводной статьи Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) понимается как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, указанное право расторжения договора возникает у потребителя только в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из текста искового заявления, пояснений ответчика и представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь была изготовлена ответчиком и установлена им ДД.ММ.ГГГГ Примерно ДД.ММ.ГГГГ от Королева Г.П. в адрес ИП Лопухова П.А. поступила устная претензия по поводу замены накладки замка входной двери, которая деформировалась, а также по поводу недостатков, выявленных при эксплуатации двери – дверь плохо закрывается, не работал замок.
ДД.ММ.ГГГГ Королева Г.П. обратилась к ИП Лопухов П.А. в письменной форме с повторной претензией, однако она была возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 6-8).
Ответчик ИП Лопухов П.А. пояснил, что в конце августа по требованию истицы дверь была заменена, при этом в результате отжима дверной коробки от стены был поврежден косяк. Других недостатков не устраняли.
Сторонами не оспаривается, что изложенное в письменной претензии требование Королева Г.П. об уменьшении покупной цены на сумму 4 600 руб. исполнено ответчиком не было.
Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был.
В соответствии с законодательством, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей, истицей заявлено требование о расторжении договора бытового подряда, возмещении уплаченной по договору денежной суммы, поскольку дверь установлена с нарушениями, к замку имеется свободный доступ из подъезда.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверной блок, установленный по адресу: <адрес>, п<адрес>, 3-ий микрорайон, <адрес>, и качество монтажа металлического дверного блока, представленного на экспертизу, не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные. Технические условия» (л.д. 52-61).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП Лопухов П.А. согласился с требованиями о расторжении договора бытового подряда и о возмещении истице стоимости двери и монтажа в размере 13 900 руб., в апелляционной жалобе решение в указанной части не оспаривал, возражал только против периода начисления неустойки и ее размера, размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Мировой судья, применив ст. 22, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и учитывая пояснения ответчика о том, что впервые истица обратилась к нему с претензией на качество работ по договору бытового подряда ДД.ММ.ГГГГ, правильно определил период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (через десять дней после обращения с первоначальной устной претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) и ее размер – 17 670 руб.
С учетом размера неустойки, длительности и характера последствий неисполнения обязательства со стороны ответчика, цены договора и стоимости выполненных работ, мировой судья верно посчитал неустойку в сумме 17 670 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обосновано снизив ее размер до 14 627 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Установив вину ответчика в причинении морального вреда некачественным выполнением работ (оказанием услуг) по монтажу двери, а также неисполнением требований истца в установленный законом срок, с учетом причиненных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда, установив его в сумме 1 500 руб.
Общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 30 027 руб. (стоимость изготовления и монтажа двери в размере 13 900 руб. + неустойка в сумме 14 627 руб. + компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Лопухова П.А. составил 15 013 руб. 50 коп. (30 027 руб. * 50%).
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Лопухова П.А. в пользу истицы обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 216 руб. 37 коп. и расходы на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика о том, что для возмещения расходов на оплату услуг представителя достаточно 1 500 руб. несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца Королева Г.П. – Вахтинских А.В. составлял претензии, исковое заявление, давал консультации, осуществлял представительство в суде, в том числе участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). С учетом сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, продолжительности разрешения спора (в судебном и досудебном порядке), среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика 5 000 руб. за оплату услуг представителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, составляет 1 004 руб. 81 коп.
С ИП Лопухова П.А. в пользу Королева Г.П. следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 02 апреля 2012 года по иску Королевой Г.П. к индивидуальному предпринимателю Лопухов П.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар и услуги денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопухова П.А.- без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопухова П.А. в пользу Королевой Г.П. 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий: Короленко В.А.