Дело № 2А-52/2012 Мировой судья Чучайкина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием истца Семенова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Семенова С.Б.,
у с т а н о в и л :
Семенов Сю.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – «ОАО «Сбербанк России») о взыскании уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы в размере 19 200 руб., суммы уплаченных процентов за два года пользования кредитом в размере 4 934 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 960 000 руб. под 14,2% годовых, после страхования процентная ставка была снижена до 12,85% годовых. По условиям указанного договора на заемщика возложена обязанность оплаты единовременно комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 19 200 руб. Указанная сумма была удержана из суммы выплаченного кредита. Однако условие, предусматривающее взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета, считает противоречащим действующему законодательству. Указал, что на сумму 19 200 руб. незаконно начислены и взысканы с него проценты в размере 4 934 руб. 40 коп. В течение двух лет ответчик незаконно удерживал принадлежащие ему денежные средства в размере 19 200 руб., следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен выплатить компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда сослался на то, что возложением на него обязанности по выплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета ему причинены нравственные страдания, считает указанное условие обманом со стороны ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 12.04.2012 г. исковые требования Семенов Сю.Б. удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу Семенов Сю.Б. взыскана сумма 22 272 руб., из которых 19 200 руб. – единовременная выплата за открытие ссудного счета, 3 072 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Семенов Сю.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору начисленных на сумму 19 200 руб. в размере 4 934 руб. 40 коп., о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении перечисленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, при этом наличие и степень вины ответчика, факты причинения потерпевшему нравственных и физических страданий при рассмотрении дела не устанавливались, не оценивался характер причиненного ему морального вреда. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не мотивирован, при вынесении решения в этой части не применены подлежащие применению нормы материального права – ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Кроме того, мировой судья не в полной мере исследовал то обстоятельство, что ответчик незаконно получил проценты в размере 4 934 руб. 40 коп., начисленные на уплаченную единовременно сумму за обслуживание ссудного счета 19 200 руб. (л.д. 27-28).
В судебном заседании истец Семёнов С.Б. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, Суду пояснил, что в решении мирового судьи не указана причина отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Сумма процентов по кредитному договору в размере 4 934 руб. 40 коп. на незаконно удержанную комиссию в размере 19 200 руб. рассчитана им исходя из годовой процентной ставки 12,85%.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Семёнова С.Б. подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Семёнову С.Б. ответчиком был предоставлен кредит на приобретение двухкомнатной квартиры в сумме 960 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1. указанного договора, лицевого счета истец при получении кредита уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 19 200 руб.
Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь нормами ст. 819 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативно-правовыми актами, пришел к правильному выводу о том, что установление комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрено законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы незаконно удержанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть установлена дополнительная плата.
Взимание комиссии за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, условие об установлении комиссии за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В указанной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 12.04.2012 г. не оспаривается.
Ответчик не согласен с отказом во взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисленных на сумму 19 200 руб. исходя из процентной ставки по кредиту, и составляющих за два года пользования кредитом 4 934 руб. 40 коп.
Доводы истца являются несостоятельными.
Проценты за пользование кредитом начислялись ответчиком ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора. Указанные проценты выплачивались Семёновым С.Б. исходя из суммы выданного ему кредита в размере 960 000 руб. Комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 19 200 руб. была уплачена Семёновым С.Б. единовременно ДД.ММ.ГГГГ, установленные кредитным договором проценты на данную сумму не начислялись, поэтому оснований для взыскания с ответчика 4 934 руб. 40 коп. у мирового судьи не имелось, решение в указанной части является законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованным, а решение в этой части – подлежащим отмене.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Семёнова С.Б. при установлении банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, не предусмотренного действующим законодательством, достоверно установлена, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является неверным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств причинения ему физических страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца в качестве возмещения причиненного морального вреда 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 12 апреля 2012 года по иску Семенова С.Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Семенова С.Б. в качестве компенсации причиненного морального вреда 300 руб.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.