о взыскании денежной суммы



Дело № 2А-43/2012 Мировой судья Чучайкина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.И. к индивидуальному предпринимателю Аникеев А.Ю. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аникеева А.Ю.,

у с т а н о в и л :

    

Власова В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аникеев А.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 22 780 руб.

В обоснование своего требования истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежную сумму в размере 22 780 руб. за поставку 134 мешков комбикорма, а ИП Аникеев А.Ю. в свою очередь обязался поставить комбикорм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В установленный сторонами срок ИП Аникеев А.Ю. свое обязательство не выполнил: комбикорм не привез, полученные за него денежные средства возвращать отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 20.03.2012 г. иск Власова В.И. удовлетворен: с ФИО6 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 22 780 руб. и государственная пошлина в размере 883 руб. 40 коп., а всего 23 663 руб. 40 коп. (л.д. 28-33).

Не согласившись с указанным судебным решением, ИП ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи, уменьшив размер взысканной суммы на 5 780 руб. – стоимость переданного Власова В.И. комбикорма.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые могут подтвердить факт частичного выполнения условий договора купли-продажи. Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в письменной претензии, направленной в его адрес, Власова В.И. подтверждает, что комбикорм ей все-таки был доставлен.

В судебном заседании ответчик ИП Аникеев А.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что во исполнение обязательств перед истицей в ноябре 2011 году он привез ей 34 мешка комбикорма, после чего составил расписку о том, что должен Власова В.И. 17 000 руб. Расписка находится у истицы. Письменно факт получения Власова В.И. комбикорма не зафиксирован.

Истица Власова В.И. с апелляционной жалобой Аникеев А.Ю. не согласилась, считает принятое по ее иску судебное решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Фраза в ее претензии «комбикорм мне привезли» является опиской, фактически комбикорм привезен не был. В письменных возражениях сослалась на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП +Аникеев А.Ю. говорил, что сумма долга составляет 10 000 руб. В настоящее время он просит уменьшить взысканную мировым судьей сумму долга на 5 780 руб., тем самым увеличивая размер своего долга.

Заслушав ответчика, истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, между Власова В.И. и ИП Аникеев А.Ю. был заключен договор купли-продажи комбикорма – отрубей гранулированных в количестве 134 мешка по 45 кг. каждый общей стоимостью 22 780 руб. Письменный договор купли-продажи сторонами заключен и подписан не был.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие отношения, связанные с договором купли-продажи (глава 30 ГК РФ) никаких исключений относительно формы сделки не содержат, поэтому к ним применяются общие положения о форме сделок. Поскольку сумма сделки, заключенной между истцом и ответчиком превышает 10-кратный минимальный размер оплаты труда, то в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ такая сделка должна совершаться в простой письменной форме.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки при заключении договора купли-продажи, поэтому в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ они не могут ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля со стороны ответчика Аникеева Е.Ю. не могут быть приняты в качестве доказательства сделки и ее условий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в подтверждение сделки и ее условий истцом представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП Аникеев А.Ю. (л.д. 5), из которой следует, что ответчик обязался доставить 134 мешка гранулированных отрубей по 45 кг. каждый, стоимостью 170 руб. каждый, а всего на сумму 22 780 руб. в срок с 31 по 02 число.

Мировым судьей данная накладная правильно принята в качестве письменного доказательства в подтверждение сделки и ее условий. Также мировым судьей правильно было установлено, что между ИП Аникеев А.Ю. и Власова В.И. был заключен договор купли-продажи товара на сумму 22 780 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установленные договором денежные средства в размере 11 000 руб. и 11 780 руб. получены продавцом в полном объеме, что подтверждается исполненной ответчиком записью «Получены все денежные средства в сумме 22 780 руб.». Данная фраза заверена подписью ИП Аникеев А.Ю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнить свою обязанность и передать истице 134 мешка гранулированного комбикорма по 45 кг. каждый.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что доставил истице 34 мешка комбикорма гранулированного по 45 кг. каждый на сумму 5 780 руб., следовательно его долг перед Власова В.И. в настоящее время составляет 17 000 руб. Именно на эту сумму им была написана расписка, которая в настоящее время находится у истицы.

Власова В.И. наличие расписки отрицает, суду пояснила, что комбикорм гранулированный ответчиком привезен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что письменные доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Власова В.И., в части передачи покупателю 34 мешков гранулированного комбикорма общей стоимостью 5 780 руб. ответчиком суду не представлены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что до настоящего времени товар истице не передан в полном объеме, следовательно, с ИП Аникеев А.Ю. в пользу Власова В.И. подлежит взысканию сумма долга в размере 22 780 руб.    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что получение Власова В.И. комбикорма подтверждается написанной ею претензией от ДД.ММ.ГГГГ (первое предложение), сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены принятого судебного решения. В судебном заседании истица пояснила, что это описка. Из контекста претензии следует, что Власова В.И. комбикорм не был доставлен, поэтому она вынуждена была приобрести его в другом месте (л.д. 4).

Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 883 руб. 40 коп., как верно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 20 марта 2012 года по иску Власовой В.И. к индивидуальному предпринимателю Аникееву А.Ю. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Короленко В.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200