о возмещении материального ущерба



Дело № 2А-39/2012 Мировой судья Перевозникова Е.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

с участием истца Коляскина А.И., представителя ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Шиловой А.М., представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Кузнецовой А.Р., представителя ответчика органа местного самоуправления КУИ ЗГО Бобылева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляскин А.И. к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала», органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Коляскин А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – «ОАО «Челябэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – «ОАО «МРСК Урала»), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – «ОМС «КУИ ЗГО») о возмещении материального ущерба в размере 2 145 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скачек напряжения в электросети, в результате чего в его жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вышла из строя электробытовая техника: телевизор РНILIРS, печь СВЧ SAMSUNG. Стоимость ремонта указанного оборудования составляет 2 145 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 12.03.2012 г. исковые требования Коляскин А.И. удовлетворены частично: с ОАО «Челябэнергосбыт» в возмещение материального ущерба в его пользу взыскано 2 145 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала», ОМС «КУИ ЗГО» отказано (л.д. 108-116).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Челябэнергосбыт» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным (л.д. 119-120).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что, по его мнению, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению. В частности, мировой судья ссылается на общие нормы гражданского права, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом не учтено, что п. 4 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа (параграф 6. Энергоснабжение главы 30 ГК РФ) применяются, если законом или иным правовым актом не установлено иное, а согласно ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношения, возникающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Кроме того, вред истцу причинен в результате воздействия непреодолимой силы, что в силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождает продавца от ответственности.

Действующим законодательством (Закон РФ «Об электроэнергетике») предусмотрен перечень лиц, несущих ответственность перед потребителем за качество и надежность электроснабжения. Указанный перечень не ограничен наличием договорных отношений. Самостоятельными субъектами электроэнергетики в силу закона выступают сетевые организации, на которые возложена обязанность поддерживать качество электрической энергии. Гарантирующему поставщику таких прав не предоставлено, поскольку он не имеет оборудования по передаче электроэнергии. За техническое состояние оборудования, здания, сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, отвечает собственник. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» и нормы ГК РФ применены мировым судьей в противоречие нормам специального закона, предусматривающего ответственность всех субъектов электроэнергетики и указывающего критерии возложения ответственности. ОАО «Челябэнергосбыт» не осуществляет деятельность по обслуживанию внутридомовых электрических сетей и поэтому не может быть отнесено к категории исполнителя коммунальных услуг. Следовательно, к отношениям между ОАО «Челябэнергосбыт» и потребителями не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг.

Также мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности не указаны основания неприменения к возникшим деликтным отношениям ст. 1079 ГК РФ. Законодательство, регламентирующее правоотношения в сфере электроснабжения граждан, предоставляет потребителю право выбора лица по требованию о возмещении ущерба. Наличие между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных отношений само по себе не исключает возможности возложения ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, которым являются объекты электросетевого хозяйства, на сетевую организацию. Следовательно, подлежит применению ст. 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» - Шилова А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Считает, что ответственность за причинение вреда истцу должна нести сетевая организация.

Истец Коляскин А.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители ответчиков ОАО «МРСК Урала», ОМС «КУИ ЗГО» Кузнецова А.Р. и Бобылев В.В. с апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт» не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Коляскин А.И. допущены не были.

Как установлено мировым судьей, Коляскин А.И. проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что электроснабжение жилых домов по <адрес> в <адрес> осуществляется от воздушной электролинии 0,4 кВ от КТП-204А, протяженностью 300 м (л.д. 56-59).

Проживая в указанном жилом помещении, истец производил оплату за пользование электроэнергией (л.д. 101-102), т.е. Коляскин А.И. является потребителем электрической энергии.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются как специальными нормами в сфере электроэнергетики, так и Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.п. 3,4 ст.540 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что письменный договор между истцом и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен не был. Однако из представленных суду квитанций на оплату электроэнергии за июнь 2011 года, за февраль 2012 года следует, что фактически ОАО «Челябэнергосбыт» фактически осуществляло поставку электрической энергии, а истец ею пользовался. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что между истцом и ОАО «Челябэнергосбыт» сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре электроснабжения, как между потребителем услуг по поставке электроэнергии и поставщиком данной услуги, является верным.

Из пояснений истца установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес> в <адрес> была установлена приобретенная Коляскин А.И. бытовая техника: телевизор РНILIРS, печь СВЧ SAMSUNG. ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в сети указанная техника вышла из строя.

Согласно п. 5.2 ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Пунктом 2 Международного стандарта ГОСТ 721-77 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения свыше 1000 В» (т.2, л.д.136-139) установлено, что номинальные напряжения свыше 27 кВ допускаются по согласованию между изготовителем и потребителем, при этом наибольшее длительно допускаемое напряжение в электрической сети должно быть на 10% выше номинального напряжения, а наибольшее рабочее напряжение электрооборудования – не меньше, чем на 10% выше номинального напряжения.

При этом необходимо учитывать, что номинальное междуфазное напряжение в сетях и приемниках составляет 110 кВ, на вторичных обмотках трансформаторов и автотрансформаторов без РПН – 121кВ, в первичных обмотках трансформаторов и автотрансформаторов с РПН – 110 кВ или 115 кВ, во вторичных обмотках трансформаторов и автотрансформаторов с РПН – 115 кВ или 121 кВ, и наибольшее рабочее напряжение электрооборудования – 126 кВ.

Как достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ имело место подача электрической энергии со значительным превышением вышеуказанных нормативов по адресам: <адрес>, подключенным к ТП-204а. Перенапряжение в сети у конечных потребителей произошло в результате обрыва нулевого провода (л.д. 17).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работниками ЗГРЭС ПО ЗЭС, в результате ветровых перегрузок на ВЛ-0,4 кВ № 2 (<адрес>) от ТП-204А произошел обрыв «0» и фазного провода, на опоре вырвало изолятор, в результате чего произошло перенапряжение на ВЛ-0,4 кВ № 2 (л.д. 103).

Представителями ответчиков ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ОМС «КУИ ЗГО» в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривалась причина выхода из строя телевизора и печи СВЧ и размер причиненного Коляскин А.И.материального ущерба – 2 145 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пунктов 88, 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее – «Правила»), гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, законодательство предоставляет потребителю, чье имущество пострадало в связи с поставкой электрической энергии с отклонениями по качеству, право выбора лица, к которому предъявить требования о возмещении ущерба, вне зависимости от наличия с ним договорных отношений – либо к гарантирующему поставщику (продавцу), либо к генерирующей организации (производителю), либо к сетевой организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых данная организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, то есть осуществляющей деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения).

Истец Коляскин А.И., предъявивший свои требования к ОАО «Челябэнергосбыт», ОМС «КУИ ЗГО, ОАО «МРСК Урала», в выборе надлежащего ответчика полагался на усмотрение суда.

Возлагая ответственность за причиненный имуществу истца вред на ОАО «Челябэнергосбыт» мировой судья правильно исходил из следующего.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями ст. 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Таким образом, по смыслу указанных норм поставщик электроэнергии должен поставить ее потребителю с показателями качества соответствующими ГОСТу. Отклонение от данных показателей свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и о нарушении прав потребителя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. гарантирующий поставщик – это организация, заключающая договоры купли-продажи электрической энергии с потребителями и приобретающая для этих целей электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судом, ОАО «Челябэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией на территории Челябинской области, т.е. гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области (в том числе, и на территории г. Златоуста).

Возложение ответственности за причиненный имуществу истца вред на данную организацию закону не противоречит.

Доводы представителя ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что за качество оказанных услуг электроснабжения должна отвечать только сетевая организация, является несостоятельными на основании вышеприведенных правовых норм, из которых следует, что право потребителя предъявить иск о возмещении причиненного ущерба к субъектам электроэнергетики обусловлено не только специальными нормами действующего законодательства, но и наличием договорных отношений с причинителем вреда.

Ссылка ответчика на причинение вреда имуществу истца в результате воздействия непреодолимой силы не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. К непреодолимой силе относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д.; к форс-мажорным обстоятельствам могут относиться также определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Из представленной ответчиком справки ФГБУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по данным метеостанции Златоуст 13.06.2011 г. максимальная скорость ветра составляла 14 м/с, что по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра классифицируется как крепкий ветер.

Поскольку крепкий ветер относится лишь к неблагоприятным метеорологическим явлениям, в то время, как непреодолимой силой признается только опасное природное явление, то происшедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не может классифицировано как вред, причиненный под воздействием непреодолимой силы.

Таким образом, причиненный Коляскин А.И. материальный ущерб в размере 2 145 руб. подлежит взысканию в его пользу с ОАО «Челябэнергосбыт» В удовлетворении исковых требований истца к ОАО «МРСК Урала» и ОМС «КУИ ЗГО» мировым следует обоснованно отказано.

В свою очередь ОАО «Челябэнергосбыт» не лишено права обратиться в соответствующий суд с иском к лицу, в результате действий (бездействия) которого произошла поставка истцу электроэнергии ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Коляскин А.И. освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, с ОАО «Челябэнергосбыт» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ОАО «Челябэнергосбыт», содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 12 марта 2012 года по иску Коляскина А.И. к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала», органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»- без удовлетворения.

Председательствующий: Короленко В.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200