Дело № 2А-50/2012 Мировой судья Чучайкина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием истицы Тучиной И.И. и ее представителя адвоката Хафизова К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тучина И.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – «ООО «Звезда»), в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи телевизора «Тошиба», взыскать с ООО «Звезда» уплаченную за товар денежную сумму 7 590 руб., неустойку в размере 2 353 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Норд» ООО «Звезда» ЖК телевизор «Тошиба» 19-833-ЕL-R по цене 7 590 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток: стал пропадать звук. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией на качество товара, в которой изложила требование о расторжении договора купли-продажи и о возвращении уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик телевизор забрал, но расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги отказался, предложил произвести гарантийный ремонт. На проведение ремонта она не согласилась, поскольку полагала, что недостаток будет повторяться. Отсутствие звука в телевизоре является существенным недостатком, поскольку исключает возможность использовать телевизор по его целевому назначению. На письменное заявление о расторжении договора и возвращении уплаченной за товар суммы ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что после покупки товара прошло более 15 дней, и настаивал на проведении гарантийного ремонта. Деньги за товар ненадлежащего качества не возвращены до настоящего времени. Указала на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред: более месяца она была лишена возможности смотреть телепередачи, быть в курсе происходящих в мире событий. Моральный вред истица оценила в 10 000 руб.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму неустойки до 6 072 руб. (л.д. 51).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 12.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Тучина И.И. к ООО «Звезда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.
В поданной апелляционной жалобе Тучина И.И. просила судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что с принятым судебным решением не согласна, поскольку ответчиком ей продан товар ненадлежащего качества. Тот факт, что товар был возвращен в магазин с дефектом, ответчиком не оспаривался. Ответчиком было предложено произвести гарантийный ремонт, она отказалась, после чего по предложению ответчика она написала заявление о расторжении договора купли-продажи. Телевизор был направлен для проверки качества в сервисный центр г. Миасса, откуда вернулся с актом о необходимости замены процессора. Ответчик деньги за телевизор вернуть отказался, направил указанный товар в сервисную службу ДБТ «Норд» г. Челябинска для ремонта. До настоящего времени телевизор и документы на него находятся у ответчика. Вывод мирового судьи о ее отказе от проведения экспертизы истолкован неверно, поскольку она лишь выразила сомнение в порядочности продавца, который ранее не выполнил своих обещаний, при наличии акта о дефекте в товаре получил другой акт об отсутствии дефектов. В момент передачи документов на телевизор ответчику в гарантийном талоне серийный номер товара указан не был, при каких обстоятельствах он в последующем появился ей не известно. Также она не знает, какой телевизор направлялся в сервисный центр «Норд». С актами ее не знакомили, результаты не сообщали. Ответчик неоднократно обещал вернуть деньги, однако до настоящего времени свое обещание не исполнил. Отсутствие звука считает существенным недостатков, поскольку без звука не представляется возможным использовать телевизор по его назначению.
Истица Тучина И.И. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в момент покупки телевизор не проверяли, по истечении 10 дней эксплуатации товара стал пропадать звук, на 20-й день (ДД.ММ.ГГГГ) она возвратила телевизор продавцу.
Представитель истцы адвокат Хафизов К.Ф. доводы Тучина И.И. поддержал.
Представитель ответчика ООО «Звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истицей Тучина И.И. и ответчиком ООО «Звезда» (магазин «Норд») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи телевизора «Тошиба» 19-833-ЕL-R стоимостью 7 590 руб.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, мировым судьей правильно применен закон от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку при заключении указанного договора истец приобрел у ответчика товар исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а ответчик выступил в качестве продавца, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2). Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п. 5).
Как следует из текста искового заявления, пояснений истицы, при покупке телевизора его качество ею не проверялось. По истечении 10 дней эксплуатации товара стал пропадать звук, на двадцатый день (ДД.ММ.ГГГГ) она возвратила телевизор продавцу. Согласно акту сервисного центра г. Миасса требуется замена процессора. При этом продавец расторгнуть договор купли-продажи телевизора и вернуть деньги отказался.
Согласно ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбopy потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Указанное право возникает у покупателя только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. По смыслу закона РФ «О защите прав потребителей» под товаром ненадлежащего качества понимается товар, имеющий недостатки или существенные недостатки.
Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
не возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры относятся к технически сложному товару.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что по истечении 15 дней телевизор можно вернуть только в случае обнаружения в нем существенного недостатка, является верным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Тучина И.И. обратилась в ООО «Звезда» с претензией на качество товара – «пропадает звук» и требованием о расторжении договора купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцатидневного срока.
Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ Тучина И.И. должна была доказать то, что выявленный в приобретенном ею телевизоре является существенным. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула закона РФ «О защите прав потребителей).
В материалах дела имеется акт технического заключения (состояния) №, составленный Сервисным центром «Арсенал-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ при поступлении телевизора «Тошиба» 19-833-ЕL-R. По результатам диагностики установлена необходимость замены процессора (л.д. 61).
При последующей проверке качества в сервисной службе ДБТ «Норд» дефект не выявлен, установлено, что аппарат технически исправен (акт проверки качества по заявке № сервисной службы ДБТ «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 62).
В письме ответчика, адресованном ФИО5, продавец указал, что недостаток, возникший в телевизоре «Тошиба» 19-833-ЕL-R., не является существенным, поскольку он устраним и его устранение не связано со значительными затратами времени и денежных средств, предложен гарантийный ремонт (л.д. 8).
Доводы апелляционной жалобы Тучина И.И. о существенности недостатков проданного ей телевизора суд второй инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются, а проводить судебную товароведческую экспертизу для определения качества телевизора истица отказалась.
Ссылка Тучина И.И. на то, что мировым судьей сделан неверный вывод о ее отказе от проведения экспертизы, поскольку она лишь выразила сомнение в порядочности продавца, опровергается письменным ходатайством Тучина И.И. (л.д. 70), где изложен прямой отказ истицы от проведения экспертизы.
Суд не может согласиться и с доводами Тучина И.И. о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом не был указан серийный номер телевизора и указанное обстоятельство являлось причиной отказа ее от проведения экспертизы.
В материалах дела имеется гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан серийный номер товара – №, этот же номер указан на задней панели телевизора (л.д. 53-55).
На основании правильно установленных, имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из того, что истицей не было представлено доказательств того, что ей продавцом был продан товар ненадлежащего качества либо доказательств существенности выявленного недостатка суд, а от проведения соответствующей экспертизы истица отказалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тучина И.И.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает, так как мировой судья по правилам ст. 67 ГПК РФ исследовал в совокупности все имеющиеся доказательства, правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска Тучина И.И. допущено не было.
Принятое мировым судьей судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 12 апреля 2012 года по иску Тучиной И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тучиной И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.