АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Васильева С.В.,

при секретаре Курчатовой Т.О.

с участием представителя истца Романовой О.В.,

ответчика ИП Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кашлев Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Михайлов А.В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Михайлов А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Кашлев Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Златоуста с исковым заявлением к ИП Михайлову А.В. о расторжении договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы по договору в размере 10440 руб., неустойки за нарушение требований прав потребителя в размере 17263 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по составлению иска в размере 500 руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у него был установлен натяжной потолок с монтажом и подключением светильников. После выполнения работ в период гарантийного срока выявлены недостатки: по всему периметру потолка имеются складки. Заломы, цвет натяжного потолка оказался более темным, чем по каталогу. Светильники смонтированы на разном расстоянии, что не обеспечивает равномерности освещения комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении его требований. Складки и заломы по истечении определенного срока не разгладились.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 23.04.2012 г. исковые требования Кашлева Е.В. удовлетворены частично – расторгнут договор по оказанию услуг, взыскана сумма по договору 8340 руб., неустойка в сумме 8340 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению иска в размере 500 руб..

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Михайлов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 от 23.04.2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашлева Е.В. отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобе указал на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

Истец Кашлев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ИП Михайлов А.В. предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого:

1. ИП Михайлов обязуется выплатить Кашлеву Е.В. стоимость работ по договору в размере 10 440 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, а всего 17 240 (Семнадцать тысяч двести сорок) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

2. После выплаты указанной суммы в течение трех дней Кашлев Е.В. обязуется предоставить ИП Михайлову помещение для демонтажа потолка и передать ответчику демонтированное потолочное полотно.

3. Все остальные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат на той стороне, которая их понесла.

Представитель истица – Романова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения на предложенных условиях поддержала.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Содержание, условия мирового соглашения и последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, им понятны.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и отказа истицы от части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 328-330, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кашлев Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Михайлов А.В. о защите прав потребителей отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Романовой О.В. и Индивидуальным предпринимателем Михайлов А.В., по условиям которого:

1.     ИП Михайлов обязуется выплатить Кашлеву Е.В. стоимость работ по договору в размере 10 440 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, а всего 17 240 (Семнадцать тысяч двести сорок) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

2.     После выплаты указанной суммы в течение трех дней Кашлев Е.В. обязуется предоставить ИП Михайлову помещение для демонтажа потолка и передать ответчику демонтированное потолочное полотно.

3.     Все остальные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кашлев Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Михайлов А.В. о защите прав потребителей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Васильев

Определение вступило в законную силу 25.06.12