Дело № 2А-56/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2012 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.
с участием представителя истца ОАО «ЗМЗ» Мигашкиной О.А., представителя ответчиков – Соколовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» к Бакулину С.Г., Бакулина Н.И., Бакулину Э.С., Бакулина К.С., Бакулин Г.С., Бакулина А.С., Бауулин Ю.С., Бакулин В.С., Бакулина Л.С. о взыскании задолженности оплате коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ОАО «ЗМЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее ОАО «ЗМЗ») обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста с иском к Бакулину С.Г., Бакулиной Н.И., Бакулину Э.С., Бакулиной К.С., Бакулину Г.С., Бакулиной А.С., Бакулину Ю.С., Бакулину В.С., Бакулиной Л.С. о взыскании задолженности оплате коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами о взыскании задолженности оплате коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) между Автономным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом» (далее АУ «ЮУЖК-Хит») и ОАО «ЗМЗ» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АУ «ЮУЖК-Хит» уступило право требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам ОАО «ЗМЗ», в том числе о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Бакулина С.С. Общая сумма задолженности составила 25 287, 29 рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183, 09 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 192-194) исковые требования ОАО «ЗМЗ» удовлетворены в части.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ОАО «ЗМЗ» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование своих доводов указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, подлежит отмене. Суд при расчете не учел, что поступающие от ответчиков денежные средства зачислялись в счет погашения предыдущей задолженности, возникшей до 2009г., а также пени за несвоевременную оплату услуг. Не согласны и применением срок исковой давности.
Представитель истца ОАО «ЗМЗ» Мигашкина О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 213) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.
Ответчики Бакулин С.Г., Бакулина Н.И., Бакулин Э.С., Бакулина К.С., Бакулин Г.С., Бакулина А.С., Бакулин Ю.С., Бакулин В.С., Бакулина Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 218-226), просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчиков Соколова Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 214) в интересах Бакулина С.С. и на основании определения суда (л.д. 235) о допуске к участию в деле в качестве представителя на основании заявлений ответчиков (л.д. 227-234), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АУ «ЮУЖК-Хит» и общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (далее ООО «Водоканал») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ, ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются гражданским и жилищным законодательством, правильно распределил бремя доказывания по настоящему спору.
Из материалов дела, справки, выданной инспектором регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), следует, что в квартире по адресу <адрес> проживают ответчики Бакулин С.Г., Бакулина Н.И., Бакулин Э.С., Бакулина К.С., Бакулин Г.С., Бакулина А.С., Бакулин Ю.С., Бакулин В.С., Бакулина Л.С. Нанимателем указанной выше квартиры является Бакулин С.Г.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 39 146, 44 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ Проверив расчет, произведенный мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с мнением мирового судьи и признать расчет правильным. Следовательно, применив срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков необходимо взыскать сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 8 651, 44 рубля, исходя из следующего расчета: 17 234,53- 8 583, 09 руб. = 8 651, 77 руб.
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Указанием Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 г. N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности составил 520, 87 руб., исходя из следующего расчета: 17 234, 53 х 8% / 360 х 136 = 520, 87 рублей, где 17 234, 53 рубля – общая сумма задолженности, 8% - процентная ставка, 360 дней – количество дней в году, 136 дней – количество дней просрочки исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании вышеизложенного, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» к Бакулину С.Г., Бакулина Н.И., Бакулину Э.С., Бакулина К.С., Бакулин Г.С., Бакулина А.С., Бауулин Ю.С., Бакулин В.С., Бакулина Л.С. о взыскании задолженности оплате коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЗМЗ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу