А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Иванова Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 гражданское дело по иску Иванов Я.В. к ООО «РСУ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Иванов Я.В. обратился в суд с иском к ООО «РСУ» о взыскании ущерба в размере 4 212 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой постоянно не проживает. В доме проводился капитальный ремонт. В середине декабря 2011 года работники ООО «РСУ» его разыскали, чтобы произвести ввод кабеля в квартиру, однако подключение к счетчику не произвели. При отключении электроэнергии в его квартире испортились все продукты, находившиеся в морозильной камере. Данное обстоятельство он выявил 14 января 2012 года, когда приходил, чтобы присутствовать при замене стояков горячей и холодной воды. В квартире стоял тухлый запах. 16 января 2012 года электричество было подключено. Он вызвал комиссию, был составлен акт. 19 января 2012 года он написал заявление в ООО «РСУ» о причинении материального ущерба, с ответом от 31 января 2012 года не согласен. Моральный вред причинен тем, что был вынужден занимать денежные средства для приобретения продуктов, так как был уверен в их наличии, выносил испорченные продукты, мыл и обрабатывал холодильник от запаха.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-94).
Не согласившись с указанным решением, Иванов Я.В. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.
В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что ни он, ни его отец, зарегистрированный в квартире по адресу: <адрес> не были уведомлены о предстоящих работах по подключению электроэнергии. При исследовании доказательств суд ограничился только заслушиванием показаний свидетеля ФИО4, являющейся работником ООО «РСУ», другие свидетельства наличия уведомления жильцов в материалах дела отсутствуют, свидетели в судебное заседание не вызывались. В судебном заседании он не мог заявить о допросе основного свидетеля – его отца ФИО6, так как он находился на работе и без повестки явиться не мог. Он надеялся на профессиональность судьи, которая должна была вызвать его отца для дачи пояснений (л.д. 35-36, 48-49).
В судебном заседании истец Иванов Я.В. на удовлетворении своих требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «РСУ» Клевцова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Суду пояснила, что ООО «РСУ» произвело все необходимые действия по подключению, извещению граждан, доказательства имеются в материалах дела. Кроме того, отверстие для ввода кабеля было просверлено, истец знал о том, что в доме производится капитальный ремонт, в будущем произойдет подключение и при этом никакого интереса к проводимым работам не проявил. Также не согласна с предъявляемой суммой ущерба, поскольку размер ущерба ничем не подтвержден. Истец не предоставил справки ни с рынка, ни из отдела цен Администрации ЗГО, количество испорченных продуктов указано исключительно со слов истца. Кроме мяса, остальные продукты были выращены на собственном земельном участке, в связи с чем истцом не понесены какие-либор затраты на их приобретение. Не был истцом предоставлен и расчет суммы ущерба.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании 20 июня 2012 года истец Иванов Я.В. суду пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения. Постоянно в квартире не проживает, производит ремонт. В указанной квартире зарегистрирован его отец, которому на этот адрес приходит корреспонденция, счета. С этой целью отец 2-3 раза в неделю приходит проверять почтовый ящик, заходя при этом в квартиру. 14 января 2012 года, в день проведения работ по замене стояка, он пришел в квартиру и обнаружил отсутствие электроэнергии. В результате отключения электроэнергии были испорчены находившиеся в холодильнике продукты на сумму 4 212 рублей. До этого он был в квартире перед Новым годом, 27-28 декабря 2011 года, однако отключения квартиры от энергоснабжения не заметил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14), Иванов Я.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 09 февраля 2006 года.
Как следует из Акта обследования жилого помещения в МКД от 16 января 2012 года (л.д. 9), в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> выявлено, что в холодильнике имеются испорченные продукты: ягоды рябины 1,5 кг, помидоры 3 кг, зелень 6 кг, горох 1,5 кг, грибы 0,5 кг. Со слов жителей 3 кг мяса и 5 шт. куриных окорочков они выбросили. Около 4-х лет в квартире никто не проживает.
Комиссией установлено также, что с конца ноября 2011 года по 29 декабря 2011 года было подключение нового вводного кабеля на квартиры, 29 декабря 2011 года было переключение нового ВРУ на новую электрощитовую. Работы производились силами ООО «РСУ», жители были оповещены объявлениями. Квартиросъемщики в указанной квартире не проживают.
19 января 2012 года Иванов Я.В. обратился в ООО «РСУ» с заявлением о возмещении вреда в размере 4 212 рублей (л.д. 11-12).
Согласно расчету истца, размер ущерба определен в размере 4 212 рублей следующим образом: мясо – 3 кг по 300 рублей за кг на сумму 900 рублей; пять окорочков весом 2 кг по 91 рубль за кг всего на сумму 182 рубля; помидоры – 3 кг по 95 рублей за кг на сумму 285 рублей; зелень – 5 кг по 500 рублей за кг на сумму 2 500 рублей; горох – 1,5 кг по 52 рубля за 400 грамм на сумму 200 рублей: 0,5 кг грибов по 200 рублей кг на сумму 100 рублей; 1,5 кг ягод черной рябины по 30 рублей за кг на сумму 45 рублей (л.д. 15).
Письмом директора ООО «РСУ» от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления Иванову Я.В. было отказано со ссылкой на то, что работники ООО «РСУ» неоднократно пытались попасть в квартиру, но соседи пояснили, что в ней никто не проживает, контактов с собственниками не имеют. Переключение питающего кабеля производилось 24 декабря 2011 года (л.д. 13).
По общему правилу вред потерпевшему возмещается причинителем вреда.
Условием ответственности за причинение вреда является вина его причинителя, форма вины значения не имеет.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п. «д» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 37, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
В ходе производства по делу установлено, что факт отключения электроэнергии, с которым истец связывает причинение ущерба его имуществу, имел место 24 декабря 2011 года.
При этом истец пояснял, что проживает с родителями в соседнем доме (<адрес>). О капитальном ремонте, проводимом в доме, в том числе о замене электропроводки знал, когда электрики делали отверстие для ввода кабеля, его нашли. Его отец ФИО6 приходит в квартиру 2-3 раза в неделю, забирает корреспонденцию и проверяет квартиру. Он сам последний раз был в ней 27-28 декабря 2012 года.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец, достоверно зная о о проводимом в жилом доме капитальном ремонте, в том числе замене электропроводки, проявляя должное внимание и заботу о своем имуществе, должен был согласовать с ООО «РСУ» время проведения соответствующих работ и присутствовать при их производстве. Обязанность по розыску потребителя на исполнителя законом не возложена. Мировым судьей правильно установлено, что информация о проведении работ ООО «РСУ» до потребителей доведена доступным способом. Находясь в квартире 27-28 декабря 2012 года, т.е. через 3 дня после отключения квартиры от электроснабжения, наличие (отсутствие) электроэнергии и сохранность своего имущества Иванов Я.В. не проверил.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что для подключения электроэнергии необходимо обратиться в обслуживающую организацию, подключение происходит бесплатно.
Таким образом, суд считает, что в причинении ущерба имуществу истца вина работников ООО «РСУ» отсутствует.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Запись в акте обследования от 16 января 2012 года о наличии в холодильнике мяса и окорочков сделана со слов истца. Стоимость продуктов, взятая за основу при определении размера ущерба, их количество какими-либо доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба, а также вина ответчика в его причинении не нашли своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
К доводам истца о том, что мировой судья должна была по собственной инициативе вызвать свидетелей для их опроса в судебном заседании, суд относится критически.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, возложена на Иванова Я.В., вызов свидетелей судом по собственной инициативе является нарушением принципа состязательности сторон.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
При отказе в удовлетворении исковых требований взыскание судебных расходов не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 02 апреля 2012 года по иску ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 9 гражданское дело по иску Иванов Я.В. к ООО «РСУ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванов Я.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Е. Максимов