Дело № 2А-62/12 Мировой судья Чучайкина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Матей О.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Златоустовский» Уральского филиала о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 05.06.2012 года,
у с т а н о в и л :
Матей О.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просит признать недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за введение ссудного счета, взыскать сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований ссылается на то, что между Матей О.В. и ОАО «Импэксбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор для оказания услуги по предоставлению денежных средств на условиях заявления № о предоставлении кредита «Народный кредит» (далее –заявления о предоставлении кредита) и правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-не предпринимателям. По условиям договора потребителю предоставлялись денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой 16,5 % годовых. При этом открыт ссудный счет № и текущий банковский счет №. ОАО «Импэксбанк» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору номер банковского счета изменен на № Этот счет открыт в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг № Также дополнительным соглашением отменено действие Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-не предпринимателям, в действие введены общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк». Однако текст названных общих условий заемщице не выдавался, ознакомиться с ним не предлагалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> ежемесячных взносов, однако в выписках по счетам не отражено поступление <данные изъяты>. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В сумму ежемесячного платежа, составлявшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, входила уплата комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>..Комиссия установлена в п. 8 заявления о предоставлении кредита, в определениях «заявление на предоставление кредита», «график платежей», «очередной платеж» раздела 2, п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.4.1, 3.6.2, 4.3.7. Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-не предпринимателям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет этой комиссии уплачено <данные изъяты> В результате рассмотрения банком претензии ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением в кредитный договор были внесены изменения, заемщик освобождена от обязанности уплачивать указанную комиссию, размер ежемесячного платежа уменьшен до <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований отказано. Полагает, что банк взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета неправомерно, поскольку указанное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 05.06.2012 г. удовлетворены исковые требования Матей О.В. частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Матей О.В. об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> ежемесячно. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Матей О.В. взыскана сумма уплаченной за ведение ссудного счета комиссии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>
ЗАО «Райффайзенбанк» не согласилось с вышеуказанным судебным решением, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов данной жалобы указали, что при принятии решения мировой судья не учел, что ст. 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, что предполагает, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе они могут по усмотрению сторон включить в договор условие об услуге, которая прямо не предусмотрена законом. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, т.к. банк получал указанные денежные средства на законных основаниях. Взысканные расходы в размере <данные изъяты>. за оказание истцу юридических услуг считают завышенными.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец Матей О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Вольская Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.100). В письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судья оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
Проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда в апелляционном порядке может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Как достоверно установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой 16,5% годовых.
Договором предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> (л.д.6).
Как следует из выписки с лицевого счета заемщика Матей О.В., ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д. 45-59).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.
В связи с этим, требования истца о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания уплаченной комиссии являются обоснованными, соответствующими требованиям ст. 167 ГК РФ, поскольку недействительность данного условия договора не влечет юридических последствий и банк обязан вернуть истцу полученные суммы комиссии.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы комиссии, оплачиваемой ею ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты>
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, то в силу указанной нормы мировой судья правильно пришел к выводу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежей за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Расчет мировым судьей, указанный в обжалуемом судебном решении, произведен правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими м денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 оборот ), истцом оплачена юридическая помощь в сумме <данные изъяты> за консультирование, составление процессуальных документов, представительские услуги.
Руководствуясь принципом справедливости и разумности, учитывая объем участия представителя истца в судебных заседаниях, на основании ст. 100 Гражданского процессуального РФ суд первой, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика. В соответствии с ч.2 ст.61.2, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от 05.06.2012 года по гражданскому делу № 2-637/12 по иску Матей О.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Златоустовский» Уральского филиала о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк»– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий : Яковлева А.А.