А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шагеевой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области гражданское дело по иску Маштаковой В.Н. к Шагеевой А.П. о взыскании неустойки по договору займа, встречному иску Шагеева А.П. к Маштаковой В.Н. о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л :
Маштакова В.Н. обратилась в суд с иском к Шагеевой А.П. о взыскании неустойки по договору займа в размере 12 413 рублей 52 копеек.
В обоснование своих требований указала, что 05 декабря 2011 года Шагеева А.П. взяла у нее в долг по расписке 8 275 рублей 68 копеек, обязавшись возвратить его до 05 февраля 2012 года. В указанный срок долг возвращен не был. Распиской предусмотрено начисление процентов в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки. 15 февраля 2012 года она письменно уведомила Шагееву А.П. о необходимости погашения долга и процентов. 20 февраля 2012 года долг был погашен, однако от выплаты процентов Шагеева А.П. отказалась. Срок возврата денежных средств нарушен на 15 календарных дней.
Шагеева А.П. обратилась с встречным иском к Маштаковой В.Н. о признании договора займа, оформленного в виде расписки от 05 декабря 2011 года на сумму 8 275 рублей 68 копеек незаключенным по его безденежности.
В обоснование своих требований сослалась на то, что работает в магазине «Удачный», расположенном по <адрес> в <адрес>, директором которого является Маштакова В.Н. В начале декабря 2011 года в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 24 827 рублей. Администрацией магазина на трех продавцов, в том числе на нее, возложена обязанность по возмещению недостачи по 8 275 рублей 68 копеек на каждого. С результатами ревизии она была не согласна. Маштакова В.Н. предложила ей написать расписку, диктовала текст по телефону. Была вынуждена согласиться, так как Маштакова В.Н. и бухгалтер оказывали на нее давление, угрожали судом. Денег не передавалось, ответчик при этом не присутствовала. Дата возврата денег была определена в связи с датой получения ею пособия по беременности и родам. В связи с тем, что пособие выплачено не было, бухгалтер предложила оформить внесение денежных средств в кассу через приходно-кассовые ордера, 27 января 2012 года квитанции были оформлены, основанием указана недостача, дата – 15 февраля 2012 года. Бухгалтер пояснила, что не может указать текущую дату до фактического внесения денежных средств. 20 февраля 2012 года ей выданы «декретные» за вычетом долга в сумме 8 275 рублей 68 копеек. Долговую расписку считает фиктивной, так как денег по ней не получала. Расписка написана под влиянием заблуждения и давления со стороны ответчика. Кроме того, она была на шестом месяце беременности, находилась в тяжелой жизненной ситуации (л.д. 42-44).
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 16 мая 2012 года исковые требования Маштаковой В.Н. удовлетворены частично, с Шагеевой А.П. в ее пользу взыскана неустойка по договору займа в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, всего 3 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шагеевой А.П. отказано (л.д. 69-74).
Не согласившись с указанным решением, Шагеева А.П. обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение.
В качестве доводов указала, что мировым судьей не были исследованы обстоятельства возникновения долга, подтвержденные свидетелями, тогда как это имеет важное значение и подтверждает безденежность займа и написание расписки под давлением. Также судом не принято во внимание, что ревизия проведена в магазине ИП Маштаковой, а ордер о внесении денежных средств выписан ООО «МВ-Маркет». Кроме того, она и свидетель Лопаткина являлись работниками разных работодателей, но привлечены к общей материальной ответственности. Вывод суда о том, что она взяла деньги в долг у Маштаковой В.Н., как у частного лица, не соответствуют действительности, так как все считали ее руководителем магазина, а ИП Маштакова была директором формально. К показаниям свидетелей Подольной и Тумановой о добровольности написания расписки следовало отнестись критически, так как указанные лица являются работниками ответчика и сами оказывали на нее давление. Ее доводы о написании расписки под влиянием обмана, угроз и стечения тяжелых обстоятельств подтверждены показаниями свидетелей, которые должны были быть приняты во внимание. Факт передачи ей денег доказательствами не подтвержден. Снижение размера неустойки до 3 000 рублей считает недостаточным, поскольку судом не было учтено ее тяжелое материальное положение, незначительный период просрочки, а также чрезмерно завышенный процент неустойки (л.д. 85-87).
В судебное заседание Маштакова В.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 99).
В судебном заседании 18 июля 2012 года решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что является директором ООО «МБ-маркет», занимающегося реализацией алкогольной продукции в отделе, расположенном в магазине ИП Маштаковой. В отделе установлен свой кассовый аппарат, однако отпуск продукции осуществляется продавцами магазина. Недостача была установлена как в магазине, так и в отделе ликеро-водочной продукции. Ответственность за недостачу несли работавшие в магазине продавцы, в том числе Шагеева, которая позвонила ей по телефону и попросила деньги для погашения недостачи. Она согласилась, дав распоряжение выдать деньги бухгалтеру, производившему ревизию. Прибыв в магазине, она сразу внесла в кассу свои личные денежные средства в сумме, ранее выданной Шагеевой. До 01.01.2012 г. недостача Шагеевой А.П. уже была погашена, тогда как срок возврата долга по договору займа заканчивался в феврале 2012 г. (л.д. 96).
Ответчик Шагеева А.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении исковых требований Маштаковой В.Н. отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи – изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено мировым судьей, 05 декабря 2011 года между Маштаковой В.Н. и Шагеевой А.П. заключен договор займа, по условиям которого Шагеева А.П. взяла у Маштаковой В.Н. в долг деньги в сумме 8 275 рублей 68 копеек, которые обязалась вернуть до 05 февраля 2012 года, с уплатой в случае просрочки пени в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 14).
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, мировым судьей правильно применены положения гл. 21-22 Общих положений об обязательствах общей части обязательственного права ГК РФ, а также специальные нормы § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доводы истца о заключении с Шагеевой А.П. договора займа, получении ответчиком по данному договору денежных средств подтверждены письменными доказательствами – распиской от 05 декабря 2011 года. Каких-либо требований к форме и содержанию расписки законом не предусмотрено, однако в силу ст. 431 ГК РФ расписка подтверждает заключение договора займа на изложенных в ней условиях.
В соответствии со ст. 309, 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.
Обязательства по договору ответчиком исполнены в части возврата суммы займа в размере 8 275 рублей 68 копеек, что Маштаковой В.Н. не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из расписки, сторонами достигнуто соглашение о неустойке, согласно которому в случае неуплаты долга по договору займа в срок до 05 февраля 2012 года начисляется неустойка в размере 10 % в день от общей суммы задолженности.
Период просрочки исполнения обязательства, а также размер договорной неустойки в сумме 12 413 рублей 52 копеек мировым судьей определен правильно.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Ответчик как в ходе производства по делу в суде первой инстанции, так и при рассмотрении ее апелляционной жалобы, заявляла о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Мировым судьей размер неустойки снижен до 3 000 рублей, однако, учитывая размер задолженности по кредитному договору, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства и причины его неисполнения (нахождение в отпуске по беременности и родам), наличие у ответчика двух малолетних детей, а также принимая во внимание размер ставки рефинансирования в период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 рублей, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.
Оспаривая заключенный договор по его безденежности, ответчик ссылается на его заключение под давлением и угроз ответчика, в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не предоставлено.
Угрозой в смысле ст. 179 ГК РФ является психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении, либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
Пояснениям истца в ходе производству по делу мировой судья дал надлежащую оценку, установив, что подлежащие доказыванию обстоятельства ими не подтверждены.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 16 мая 2012 года суду показала, что после того, как продавцы написали расписки им сказали, что если они передумают, то руководство магазина обратится в суд и привели пример, согласно которому продавец должна была вернуть 8 000 рублей, а через суд с нее взыскали 25 000 рублей (л.д. 66).
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, однако предупреждение о возможности обращения с иском в суд угрозой не является, так как является действием, осуществляемым в рамках прав, предоставляемых участникам гражданского оборота действующим законодательством.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, мировым судьей не допущено.
Обстоятельства возникновения долга юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку в силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Оформление квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 8 275 рублей 68 копеек ООО «МВ-Маркет», а не ИП Маштаковой, у которой работала ответчик, также не может повлиять на решение суда, так как договор займа заключен с Маштаковой В.Н., при этом при исполнении обязательства новому кредитору ответчик каких-либо возражений не предъявляла, Маштакова В.Н. претензий к ООО «МВ-Маркет» не имеет, приняв исполнение обязательства в указанной сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, соответствует минимальному размеру, установленному п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 16 мая 2012 года по иску по иску Маштакова В.Н. к Шагеева А.П. о взыскании неустойки по договору займа, встречному иску Шагеева А.П. к Маштакова В.Н. о признании договора займа незаключенным изменить в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию с Шагеева А.П. в пользу Маштакова В.Н., принять в указанной части новое решение:
Взыскать с Шагеева А.П. в пользу Маштакова В.Н. неустойку по договору займа от 05 декабря 2011 года в размере 100 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагеева А.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Е. Максимов