Дело № 2А-65/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2012 г. г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г.Златоуст» к Сыриной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Сыриной Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста,
о п р е д е л и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 25.04.2012 удовлетворены исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Златоуст» о взыскании с Сыриной Е.С. суммы долга по договору займа в размере 26774 рубля, процентов в сумме 4722 рубля, пени в сумме 7027 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1355 рублей 69 копеек, а всего 39878 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек (л.д.41-42).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласна с решением мирового судьи в части взыскания пени, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства (л.д.48).
В судебное заседание представитель истца ООО «Центр микрофинансирования г.Златоуст», не явился, извещен надлежащим образом (л.д.60).
Ответчик Сырина Е.С., ее представитель Мещеряков А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.61).
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, ответчик и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, истцом доказательств уважительности причин неявки не представлено, в удовлетворении ходатайства лица, представившегося представителем истца, но не предъявившего соответствующей доверенности, об отложении слушания дела отказано.
Исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу Сыриной Е.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Златоуст» и Сыриной Е.С. был заключен договор займа №-ЗТС по условиям которого Сыриной Е.С. были предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей на срок до 27 марта 2012 г. под 8,5% в месяц (п. 1.1-1.4 договора). Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.4, 1.5.1 договора, график платежей л.д. 11).
Условия договора займа истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 40 000 руб. выплачены Сыриной Е.С. на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства перед займодавцем заемщик в полном объеме не исполнил, допускал нарушение графика возврата платежей (график л.д.11), платежи вносил не в полном объеме (карточка счета л.д.12-14).
Из расчета задолженности (л.д.5-6) следует, что задолженность Сыриной Е.С. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26774 рубля - сумма основного долга, 4722 рубля – проценты.
Решение мирового судьи в части взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиком не оспаривается, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 4.1 договора займа, случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Из искового заявления, расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ежемесячного платежа - 8784 рубля в общей сумме 7027 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлялось о несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства.
Мировой судья не нашел оснований для снижения размера пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные выводы мирового судьи суд находит не обоснованными, а решение в этой части подлежащим изменению.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что установленная договором пеня в размере 1 % за каждый день просрочки (365 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным при расчете пени исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Размер подлежащей взысканию с Сыриной Е.С. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 308 руб. 04 коп. из следующего расчета:
- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 дней
- исходя из заявленных требований, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму ежемесячного платежа, установленного графиком, в размере 8 784 руб.
8 784 руб. х 8 % х 2 : 365 дн. * 80 дн. = 308 руб. 04 коп.
На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с Сыриной Е.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Златоуст» составляет 31804 рубля 04 копейки, из них: 26774 рубля - сумма основного долга, 4722 рубля – проценты, 308 рублей 04 копейки - пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г.Златоуст» следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1356 рублей (платежное поручение л.д.2).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Сыриной Е.С. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 25 апреля 2012 г. по иску ООО «Центр микрофинансирования г.Златоуст» к Сыриной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа изменить:
Удовлетворить исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г.Златоуст» частично.
Взыскать с Сыриной Е.С. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Златоуст» задолженность по договору займа в сумме 31804 рубля 04 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 356 рублей, а всего 33160 (тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н. Карпова