Дело № 2А-66/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2012 г. г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Квашнева П.В. к администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста,
у с т а н о в и л :
Квашнев П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста с иском к администрации Златоустовского городского округа, в котором просил взыскать с ответчика, как собственника дорог, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10641 рубля 66 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением оценки в сумме 1250 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 3000 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он, управляя автомашиной ВАЗ 21310 около <адрес> совершил наезд на ливневый коллектор, расположенный на проезжей части дороги. Коллектор был занесен снегом, внутри коллектора имеется решетка, которая находится ниже проезжей части на 22 см., что не соответствует ГОСТ Р 50597-97. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Определением мирового судьи от 26.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Благоустройство».
Решением мирового судьи от 12.05.2012 г. исковые требования Квашнева П.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворены за счет МБУ «Благоустройство», в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, в иске к администрации ЗГО отказано.
Не согласившись с решением, МБУ «Благоустройство» обратилось в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске к учреждению отказать, ссылаясь на недоказанность вины учреждения в причинении ущерба истцу, отсутствие в решении оценки доводов и возражений ответчика.
В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство» Платонова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), на апелляционной жалобе настаивает по основаниям, в ней изложенным.
Истец Квашнев П.В. с жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.123).
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, поскольку он не просил об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Заслушав участников процесса, суд полагает, что апелляционная жалоба МБУ «Благоустройство» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как достоверно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Квашнев П.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21310, с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на ливневый коллектор, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается пояснениями истца, справкой по ДТП (л.д. 43), схемой места ДТП (л.д. 44). Решетка дождеприемника на данном участке дороги находится ниже уровня проезжей части более чем на 20 см.
Согласно отчета от 16 ноября 2011 г. (л.д. 7-13) стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 10641 рубль 66 копеек.
Согласно справки ГОССМЭП (л.д. 83), на указанном участке дороги на момент дорожного происшествия какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия, отсутствовали.
Определением дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 07 ноября 2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Квашнева П.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42).
В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, а также учитывая, что имея продолжительный водительский стаж, Квашнев лишь один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 50), погодные условия – наличие снежного наката (л.д. 43, 87), мировой судья правильно не усмотрел наличие вины Квашнева в названном дорожно-транспортном происшествии.
При вынесении решения мировой судья правильно применил нормы закона, оценил представленные сторонами доказательства, возложил обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб на МБУ «Благоустройство».
Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008 (взамен ГОСТ 26008-83 постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. № 105 с 01.01.2001 г. введен в действие ГОСТ 3634-99). Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 г. № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статьи 13 того же Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения распоряжением Администрации ЗГО от 08 июня 2011 № 734-р (л.д. 88) создано Муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство», утвержден устав учреждения.
Учредителем МБУ ЗГО «Благоустройство» является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа. Главным распорядителем бюджетных средств является муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Территориальное управление».
Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет текущее содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, в том числе ямочный ремонт, текущее содержание и текущий ремонт элементов обустройства автомобильных дорог (п.п. 2.3.1, 2.3.2 Устава) (л.д. 68-69).
Содержанием автомобильной дороги в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению дорожного движения.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 3 ст. 17 указанного Закона).
Приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 г. № 160 была утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, из которой следует, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе и диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений, оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений.
Приказом Министерства транспорта РФ от 27 августа 2009 г. № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» утвержден порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, из которого следует, что оценка технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения производится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.
Этим же приказом утверждены параметры и характеристики автомобильной дороги, которые определяются в процессе диагностики автомобильных дорог: габариты искусственных сооружений, наличие элементов водоотвода, грузоподъемность искусственных дорожных сооружений, объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов благоустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.
По сведениям отраслевого органа администрации ЗГО муниципального казенного учреждения ЗГО «Территориальное управление» на 07 ноября 2011 г. за выполнение работ по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории ЗГО, а именно за участок дороги по <адрес> (трамвайное кольцо и площадь перед бывшим СПТУ №), ответственной организацией являлось МБУ ЗГО «Благоустройство», которое не предоставило сведений о бесхозяйной или находящейся в аварийном состоянии ливневой канаве (л.д. 56, 78).
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно возложил ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МБУ ЗГО «Благоустройство».
Доводы представителя ответчика о том, что за состоянием дорог обязана следить администрация ЗГО и в случае выявления нарушений обеспечивать включение соответствующих видов работ в муниципальное задание (либо в ресурсный сметный расчет) и осуществлять их финансирование, не могут быть положены в основу решения, поскольку отсутствие финансирования не освобождает учреждение от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных уставом. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что учреждение вправе запрашивать у учредителя дополнительные денежные средства на выполнение уставных целей и задач в случае выявления необходимости выполнения работ, не указанных в муниципальном задании. Этим правом учреждение не воспользовалось, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей также не допущено. Выводы, к которым пришел мировой судья, обоснованы в решении ссылкой на нормы закона и конкретные доказательства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба МБУ «Благоустройство» удовлетворению не подлежит.
Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 12 мая 2012 года по иску Квашнева П.В. к администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н. Карпова