Дело № 2А-63/12 И.о. Мировой судья Прыткова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Лёвина В.Е., в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лёвина В.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Златоустовская оружейная компания», Иванову Н.А. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Златоустовская оружейная компания» на решение мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л :
Истец обратился к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Иванов Н.А. не предпринял мер безопасности при ремонте автомобиля, чем допустил повреждение автомобилю истца <данные изъяты>, госномер № В результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который согласно расчету независимого оценщика составил <данные изъяты> При обращении в компанию своего страховщика ООО СК «Согласие» в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано. На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «Златоустовская оружейная компания», водитель Иванов Н.А. состоял с ним в трудовых отношениях. При обращении с претензией о возмещении материального ущерба к ООО «Златоустовская оружейная компания» получил отказ в возмещении ущерба. В связи с восстановлением своего нарушенного материального права понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчиков, а также взыскать с них материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лёвина В.Е. удовлетворены частично. С ООО «Златоустовская оружейная компания» в пользу Лёвина В.Е. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «Златоустовская оружейная компания» не согласилось с вышеуказанным судебным решением, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ООО СК «Согласие». В обоснование доводов данной жалобы указали, что при принятии решения мировой судья неправильно истолковал нормы законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( в части ограничения перечня страховых случаев ситуациями, когда транспортные средства находятся в движении). Причинение ущерба транспортному средству другим транспортным средством, совершенное в процессе их стоянки, является страховым случаем в рамках отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. При этом ссылки суда первой инстанции на то, является ли припаркованный автомобиль источником повышенной опасности или нет, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку согласно нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная правовая категория не отнесена к предмету его регулирования.
Представитель ООО «Златоустовская оружейная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.95).
Истец Лёвин В.Е. в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Ответчик Иванов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.95 ). В письменном отзыве на апелляционную жалобу указали, что обжалуемое решение мирового судьи считают законным и обоснованным, поскольку страховой случай по договору ОСАГО может иметь место только при использовании транспортного средства (л.д. 97-98).
Заслушав истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, отмене, с принятием по делу нового решения.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда в апелляционном порядке может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Мировым судьей нарушены и не правильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкованы нормы законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой материального права ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведении причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, повреждение автомобиля истца произошло не во время движения, а когда оба автомобиля стояли на парковке.
Как указано Иванов Н.А. в извещении о ДТП в ООО СК «Согласие», с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он менял запасное колесо, рядом стоял <данные изъяты>, задняя дверка <данные изъяты> была открыта, поменяв колесо, опустил домкрат, задней дверцей придавил крыло на <данные изъяты>, со своей виной согласен. Составленная Ивановым Н.И. и Лёвиным В.Е. схема соответствует описанию происшедшего. У автомобиля истца повреждено переднее правое крыло (л.д.4).
Собственником автомашины <данные изъяты>, гогсномер №, является Лёвин В.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).
Собственником автомашины <данные изъяты> госномер № является ООО «Златоустовская оружейная компания», что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д.31).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовская оружейная компания» зарегистрированы в качестве юридического лица, находится по адресу: <адрес> (л.д.16-24).
Иванов Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Златоустовская оружейная компания» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки Иванов Н.А. (л.д.32-33), копией трудового договора (л.д.36-40), копией должностной инструкции (л.д.41-45), справкой генерального директора ООО «Златоустовская оружейная компания» (л.д.54).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовская оружейная компания», Иванов Н.А. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. (л.д.55).
Таким образом, судом первой, а также апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда автомобилю истца, Иванов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Златоустовская оружейная компания», выполнял работу по ремонту принадлежащего работодателю автомобиля, находился на рабочем месте. В результате его действий автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Златоустовская оружейная компания» была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Цюрих» (страховой полис серии <данные изъяты> №-л.д.96).
Гражданская ответственность Лёвина В.Е. была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии <данные изъяты> №-л.д.100).
ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 7 приведенного Закона, страховое возмещение страховщиком одному потерпевшему должно быть выплачено в сумме не более <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец Лёвин В.Е. обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составило акт о страховом случае (л.д.99).
ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказано Лёвину В.Е. в осуществлении прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ООО СК «Цюрих» (л.д.5-6).
На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно абзаца 3 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Согласно Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств. Причинение ущерба транспортному средству другим транспортным средством, совершенное в процессе их стоянки, является страховым случаем в рамках отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.
Из представленных материалов, пояснений истца Лёвина В.Е. следует, что вышеуказанное ДТП произошло на прилегающей территории у <адрес>, Иванов Н.А. менял запасное колесо, рядом стоял <данные изъяты>, задняя дверка <данные изъяты> была открыта, поменяв колесо, опустил домкрат, задней дверцей придавил крыло на <данные изъяты>, т.е. во время эксплуатации автомобиля.
Поэтому вывод о том, что возникшее ДТП, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, связан с неправильным толкованием норм права судом первой инстанции.
При этом у истца были все основания обратиться непосредственно к своему страховщику, в частности к ООО СК «Согласие», за возмещением ущерба, так как было установлено в судебном заседании, условия о прямом возмещении убытков были соблюдены, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного решения.
Согласно смете стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № принадлежащего истцу( (л.д.9), выполненного оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Смета составлена на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), с участием Лёвина В.Е., Иванов Н.А. и представителя страховой компании. Указанное в акте повреждение соответствует повреждению, указанному при извещении о ДТП. Суд апелляционной инстанции принимает за основу данную смету для определения размера ущерба, причиненного истцу. Данная смета не оспорена, доказательств в опровержение данной сметы суду не представлено.
Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу Лёвина Е.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 3.853 руб. 40 коп.. Основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> уплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> уплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а всего <данные изъяты>
Всего с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Лёвина В.Е. подлежит взысканию сумма в размере 5<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Лёвину В.Е. к ООО «Златоустовская оружейная компания», Иванову Н.А. о взыскании материального ущерба следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил :
Апелляционную жалобу ООО «Златоустовская оружейная компания» удовлетворить.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Лёвина В.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Златоустовская оружейная компания», Иванову Н.А. о взыскании материального ущерба, отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лёвина В.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Лёвину В.Е. к ООО «Златоустовская оружейная компания», Иванову Н.А. о взыскании материального ущерба отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий : А.А. Яковлева