Дело № 2А-70/12 Мировой судья Перевозникова Е.А..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Сухина Р.Н., в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сухиной Р.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, производства расчета встречных требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сухиной Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Истец Сухина Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания страховой платы, комиссий за обслуживание лимита овердрафта; о производстве перерасчета встречных требований, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска ссылается на то, что между Сухина Р.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об использовании кредитной карты. После получения выписки движения денежных средств по лицевому счету и тарифов ей стало известно, что банк удерживал комиссию 1,5 % от лимита овердрафта. Ежемесячная плата по данной комиссии составила <данные изъяты>., ежемесячно. Также банк удерживал плату за страхование в размере 0,77 % от непогашенной суммы кредита. Полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку ущемляют ее права, и соответственно являются недействительными. Кроме того, истец полагает, что банк нарушает порядок списания денежных средств, установленный ст. 319 ГК РФ, списывая сначала комиссии, штрафы и пени, а затем проценты по кредиту и сумму основного долга. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который заключается в причинении ей нравственных страданий. Сухина Р.Н. сильно нервничала, когда коллекторские агентства присылали ей различные претензии, нарушались ее права, удерживая платежи за обслуживание лимита овердрафта, все это пагубно сказывалось на ее здоровье. Истец полагает, что ею в полном объеме погашена сумма основного долга и проценты.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, и просила также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в связи с исполнением Сухина Р.Н. обязательств по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сухина Р.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, производства расчета встречных требований, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Сухина Р.Н. не согласилось с вышеуказанным судебным решением, обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сухина Р.Н., поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов данной жалобы указала, что условия заключенного с нею договора были установлены только одной стороной-банком, а она была лишена возможности изменить их и была вынуждена заключить договора, только согласившись со всеми этими условиями, в том числе и с обязанностью уплатить комиссию. Оспариваемый договор не соответствует требованиям закона в части возложения на истца обязанности уплатить комиссию за обслуживание лимита овердрафта. Условие платности обеспечивается взиманием с заемщика процентов на полученную им сумму. Никаких иных услуг, кроме выдачи кредита. Банк истцу не оказывал. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта ущемляют ее права, и противоречат действующему законодательству. Таким образом, условия договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта являются недействительными. Комиссию по договору она не должна была оплачивать, т.к. условия договора по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта противоречат действующему законодательству. Считает, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику. Также не предусмотрено право банка на включение названных расходов банка в сумму задолженности, за пользование которой подлежат начислению проценты. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, незаконно. В данной части условие договора является ничтожным с момента заключения сделки независимо от признания его таковым судом. Условия договора, предусматривающие, что в случае недостаточности денежных средств для полного погашения кредитной задолженности банк имеет право в бесспорном порядке списывать вышеуказанные денежные средства и направлять их в первую очередь на погашение комиссий, штрафов, пени противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Истец Сухина Р.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 97).
Заслушав истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда в апелляционном порядке может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Мировым судьей при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права.
Как достоверно установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об использовании карты, в соответствии с которым истице был установлен лимит овердрафта <данные изъяты> с минимальным ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> (л.д.10).
При подписании договора, как следует из п. 48 договора, заемщиком Сухина Р.Н. получены Условия договора на пяти страницах, Тарифы Банка на 2 страницах и Брошюра, о чем свидетельствует ее подпись в поле 48. Доказательств того, что данные документы не получены истицей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Подпись заемщика Сухина Р.Н. в п. 51 договора подтверждает, что она согласна быть застрахованной у Страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора; заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное ( безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка (л.д.11.55).
В договоре имеется запись - предупреждение заемщиков о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия согласия заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования. Сухина Р.Н. выразила свою волю быть застрахованной и оплачивать соответствующую услугу.
Согласно Тарифам, которые являются неотъемлемой частью договора, по договорам об использовании карты устанавливаются тарифы в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта, возмещение расходов на оплату страховых взносов.
В соответствии с Условиями Договора об использовании карты (п.6 раздел 1), которые также являются неотъемлемой часть договора, настоящий договор является смешанным и содержит элементы договора Текущего счета, соглашения об использовании карты, а также добровольного страхования жизни и здоровью заемщика страховщиком в рамках программы коллективного страхования и регулирует отношения, возникшие в связи с этим между Заемщиком, Банком и Страховщиком (л.д.56-58).
В соответствии с условиями договора об использовании карты (п. 12 раздел 1) карта является расчетной и позволяет заемщику использовать собственные средства на текущем счете и кредиты в форме овердрафта в пределах установленного лимита овердрафта для совершения платежных операций.
Как следует из выписки по счету Сухина Р.Н. в период использования карты производила снятие денежных средств в банкоматах (л.д.12-30,71).
То есть, в данном случае ежемесячная комиссия за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является банковской услугой, оплачиваемой клиентом и заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.
Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ.
При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.
Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что внесенная комиссия по приведенным основаниям не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.
Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операции с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу п. 1.5-1.8 названного положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пользовалась своим счетом с использованием банковской карты, производила операции по снятию денежных средств со счета и пополнению счета за счет собственных средств. Обязательства банком по выдаче лимита овердрафта были исполнены полностью. Истец же на себя взяла обязательство возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты, комиссии в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.
Из приведенных норм права следует, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.
При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания), а действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом.
Мировым судьей правильно пришел к выводу, что, подписав договор, истец согласилась с условиями предоставления кредита. У истца была возможность, в случае несогласия с условиями договора, в том числе по взиманию комиссий, отказаться от заключения договора.
В соответствии с требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Сторонами в условиях договора об использовании Карты предусмотрена очередность погашения задолженности (п. 15 раздел IV). Сухина Р.Н. согласилась с данными условиями.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета 1 банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Сухина Р.Н. заключила с банком договор, следовательно, с условиями заключения договора, в том числе предусматривающими взимание комиссии согласилась, доказательств, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации защиты прав потребителей в части взыскания комиссии ущемляют права потребителя суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Из выписок по счету следует, что банк не производил списаний штрафов и пеней.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы истца о том, что банк в нарушение требований ст.319 ГК РФ производил списание штрафов и пени, а затем процентов по кредиту и суммы основного долга, не обоснованными.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав Сухина Р.Н. как потребителя, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, о расторжении указанного договора, об оплате комиссий за обслуживание лимита овердрафта, удержания платы за коллективное страхование, о производстве перерасчета встречных требований, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ей судебных расходов в виде расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сухиной Р.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, производства расчета встречных требований, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухиной Р.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий : Яковлева А.А.