А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области гражданское дело по иску Кочетовой Т.В. к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Кочетова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт») о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 40 417 рублей 09 копеек, расходов за составление технического заключения в размере 1 100 рублей, судебных расходов размере 1 500 рублей.
В обоснование своих требований указала, что является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 28 августа 2011 года в 08 часов 20 минут произошел взрыв в котельной, где установлено электроснабжающее и теплотехничекое оборудование дома. О повреждении она сообщила в энергоснабжающую организацию ОАО «Челябэнергосбыт». В этот же день комиссия составила акт обследования, указав поврежденное оборудование. Согласно заключению ООО «Электрон», причиной повреждения явилось резкое повышение сетевого напряжения.
16 июля 2007 года между ней и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор купли-продажи на подачу электроэнергии для бытового потребления. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору вышел из строя газовый котел PROTERM-50 KLO, 2008 года выпуска, который восстановлению не подлежит. Для восстановления котла необходима сумма в размере 34 717 рублей 09 копеек. Кроме того, вышел из строя насос для системы отопления. На приобретение нового потрачено 5 700 рублей. Также вышел из строя стабилизатор напряжения «Ресанта» АСН-1000/1-ЭМ, на покупку нового израсходовано 1 500 рублей. За обследование и составление технического заключения по техническому состоянию стабилизатора напряжения и газового котла затрачено 1 100 рублей, за составление искового заявления – 1 500 рублей.
В ходе производства по делу истец, дополнив исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 41 917 рублей 09 копеек, указав в качестве соответчика открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») (Т.1, л.д. 81-82).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 07 июня 2012 года исковые требования Кочетовой Т.В. удовлетворены частично.
С ОАО «Челябэнергосбыт» в ее пользу в возмещение причиненного ущерба взыскано 41 917 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 6 600 рублей, всего 48 517 рублей 09 копеек. С ОАО «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 20 958 рублей 55 копеек, государственная пошлина в сумме 1 655 рублей 51 копейки, всего 22 614 рублей 06 копеек (Т.2, л.д. 56-66).
Не согласившись с указанным решением, ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» указало, что мировой судья исходил из того, что между истцом и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, следовательно для разрешения заявленных требований достаточно установления факта причинения ущерба истцу в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества. С данным выводом общество не согласно, так как согласно действующему законодательству гарантирующий поставщик несет ответственность за качество и надежность энергоснабжения только в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации. Сетевой организацией является ОАО «МРСК Урала». Для рассмотрения данного дела имеет значение место возникновения нарушения электроснабжения, поскольку именно в зависимости от границ балансовой принадлежности электрических сетей, в которых произошло перенапряжение, возможно определить лицо, ответственное за причинение ущерба. Решением мирового судьи не подтверждено несоответствие показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97 в пределах границ балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала». Мировым судьей не дана оценка возражениям о том, что при рассмотрении дела о причинении материального вреда следует основываться на общих нормах о возмещении вреда в совокупности с иными нормативными актами. Не указано, по каким основаниям суд счел не подлежащими применению ст. 1064, 1079 ГК РФ.
При вынесении решения не было учтено, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальными нормами в области электроэнергетики обязательства поддерживать качество электрической энергии и надлежащее техническое состояние оборудования, с учетом требований ст. 38 Закона «Об электроэнергетике», п. 3 и 4 ст. 539 ГК РФ, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, возложены на сетевую организацию и собственника энергооборудования. Кроме того, к правоотношениям между ОАО «Челябэнергосбыт» и потребителями не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг, так как ОАО «Челябэнергосбыт» не может быть отнесено к категории исполнителя коммунальных услуг (Т.2, л.д. 82-83).
В судебном заседании представители ОАО «Челябэнергосбыт» Шилова А.М. и Святых А.Б., действующие на основании доверенностей (Т.1, л.д. 24, 192 соответственно) на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи настаивали.
Истец Кочетова Т.В., представитель истца Макарычев С.А., действующий на основании доверенности (Т. 2, л.д. 29), решение мирового судьи полагали законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (Т. 2, л.д. 95).
Представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Кузнецова А.Р. и Павлухин А.Г., действующие на основании доверенностей (т. 2, л.д. 6-7, 8), апелляционную жалобу полагали не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Как установлено мировым судьей, Кочетова Т.В. является собственником объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 5).
16 июля 2007 года между Кочетовой Т.В. и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор купли-продажи энергии № 3760400001, согласно которому ОАО «Челябэнергосбыт» обязалось подавать Потребителю электрическую энергию для бытового потребления по адресу: <адрес> (л.д. 6).
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, мировым судьей правильно применен Закон от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», положения § 6 гл 30 ГК РФ «Энергоснабжение», а также специальные нормы в сфере электроэнергетики.
Мировым судьей установлено, что 22 августа 2011 года по месту жительства истца имела место подача электроэнергии со значительными превышениями Норм качества электрической энергии, установленных п. 5.2. ГОСТ 13109-97 (Т. 1, л.д. 7, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Т.1, л.д. 171-172, л.д. 210, оборот-211).
В результате перенапряжения у истца вышло из строя оборудование: газовый котел PROTERM – 50 KLO, насос для системы отопления, стабилизатор напряжения «Ресанта» АСН – 1000/1-ЭМ (Акт обследования, Т.1, л.д. 7).
Причиной выхода из строя имущества истца установлено подача электрического напряжения питающей сети на нулевой провод при вводе в дом (экспертное заключение № 026-02-00065 от 06 апреля 2012 года, Т., л.д. 229-251, пояснения эксперта Огаркова С.Ю. в судебном заседании 07 июня 2012 года, Т.2, л.д. 52, оборот-53).
На восстановление котла истцом потрачено 34 717 рублей 09 копеек (товарная накладная от 05 октября 2011 года № 2, Т.1, л.д. 13-14, квитанция, Т.2, л.д. 000), на приобретение насоса для системы отопления – 5 700 рублей (товарный и кассовый чеки, Т. 1, л.д. 15), на приобретение стабилизатора – 1500 рублей (л.д. 16), всего 41 917 рублей 09 копеек.
В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Согласно ответу ОАО «Челябэнергосбыт» на заявление Кочетовой Т.В. (Т. 1, л.д. 9), повреждение имущества истца произошло из-за короткого замыкания на корпус оборудования, она, как собственник, должна нести бремя содержания своего имущества. Разъяснено, что специальными нормами обязательства поддерживать качество электрической энергии и надлежащее техническое состояния оборудования возложено на сетевую организацию и собственника энергооборудования.
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, мировым судьей обоснованно возложена на ОАО «Челябэнергосбыт», как энергоснабжающую организацию, поставившую потребителю некачественную электроэнергию.
К доводам апелляционной жалобы о том, что лицо, ответственное за причинение ущерба, возможно определить в зависимости от границ балансовой принадлежности электрических сетей, в которых произошло перенапряжение, суд относится критически, поскольку в ходе производства по делу достоверно установлено, что перенапряжение имело место на нулевом проводе на вводе в дом истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, в соответствии с которым чрезмерный электрический ток, поступивший на нулевой провод электрической сети жилого дома, протекал через проводники защитного заземления между точкой соединения нулевого провода и заземлителя в ВРУ-0, 4 КВ в подвале дома и естественным заземлителем в виде водопроводных труб с водой систем отопления о водоснабжения.
При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что подача напряжения на нулевой провод электрической сети имела место до ввода в дом истца и не обнаружено признаков и следов первичного электрического короткого замыкания на металлические корпусы оборудования.
О правильности указанных выводов свидетельствует, в том числе, отмеченные экспертом повреждения провода защитного заземления присоединяющего электрического кабеля газового котла при отсутствии повреждений пластиковой изоляции и медных жил фазного и нулевого проводников силового кабеля, термическое повреждение наружных поверхностей пластиковой изоляции около колодки винтовых зажимов провода защитного заземления от платы управления котла в электрощитке с автоматами защиты, отсутствие повреждений проводов верхних винтовых зажимов электрических защитных устройств щитка, а также электрические и термические повреждения в зоне соединения электрического провода защитного заземления и металлического корпуса насоса при отсутствии повреждений статорных обмоток в виде межвитковых замыканий и электрического пробоя изоляции обмоток на корпус, полное разрушение вывода заземляющего провода разъема насоса (т.1 л.д. 235).
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду не предоставлено.
Выводы кандидата технических наук ФИО14 (Т. 2, л.д. 30-33) мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку экспертом она не является, поврежденное оборудование не осматривала.
Причина повреждения имущества истца установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, не предоставлено.
Эксперт Огарков С.Ю. в судебном заседании 07 июня 2012 года, а также в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы давал последовательные, непротиворечивые пояснения, полностью соответствующие его выводам, изложенным в Заключении от 06 апреля 2012 года № 026-02-00065.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он имеет высшее техническое образование, занимает должность ведущего эксперта отдела экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стаж работы экспертом 13 лет. Его заинтересованности в исходе дела не установлено, об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Также является несостоятельной ссылка ответчика на неправильное применение при рассмотрении спора норм материального права, неприменение норм, регулирующих деликтные обязательства и специальных законов РФ в области электроснабжения, тогда как, по мнению ответчика, обязательства поддерживать качество электрической энергии и надлежащее техническое состояние оборудования возложены на сетевую организацию и собственника энергооборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п. п. 3,4 ст. 540 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Положениями ст. 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п.5.2 ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно ± 5 и ± 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).
По смыслу указанных норм поставщик электроэнергии должен поставить ее потребителю с показателями качества соответствующими ГОСТу. Отклонение от данных показателей свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и о нарушении прав потребителя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, когда законом установлена обязанность по возмещению причиненного ущерба при отсутствии вины.
Какие-либо основания для возложения обязанности на ответчика ОАО «МРСК Урала» отсутствуют.
Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, которые определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530).
В силу пунктов 88, 114 данный Правил, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 88).
Законодательство, регламентирующее правоотношения в сфере электроснабжения граждан, предоставляет потребителю, чье имущество пострадало в связи с поставкой электрической энергии с отклонениями по качеству, право выбора лица, к которому предъявить требования о возмещении ущерба, вне зависимости от наличия с ним договорных отношений – либо к гарантирующему поставщику (продавцу), либо к генерирующей организации (производителю), либо к сетевой организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых данная организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, то есть осуществляющей деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии п.3 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила) к коммунальным услугам отнесено, в том числе электроснабжение, т.е. круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
При этом в силу п.76 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для разрешения исковых требований не требовалось установление вины поставщика электроэнергии (ОАО «Челябэнергосбыт») в причинении вреда имуществу истца, юридическое значение имеет сам факт причинения такого ущерба в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года гарантирующий поставщик – это организация, заключающая договоры купли-продажи электрической энергии с потребителями и приобретающая для этих целей электрическую энергию на оптовом рынке.
Как установлено судом, ОАО «Челябэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией на территории Челябинской области, т.е. гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области (в том числе на территории г. Златоуста) Т.1, л.д. 31-35).
Между истцом и ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электроэнергии, в соответствии с которым и положениями закона исполнитель (ОАО «Челябэнергосбыт») обязан был поставить потребителю качественную электроэнергию. При этом в случае причинения ущерба потребителю вследствие поставки некачественной электроэнергии обязанность по его возмещению согласно п. 76 указанных Правил лежит на данном ответчике независимо от наличия вины.
Истцом изначально предъявлены исковые требования именно к ОАО «Челяюбэнергосбыт», как лицу, с которым у Кочетовой Т.В. имелись договорные отношения. Остальные соответчики были привлечены к участию в деле по инициативе суда, однако, исходя из вышеперечисленных норм, заявленные требования могли быть разрешены судом первой инстанции без привлечения соответчиков.
Доводы ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что данная организация не является исполнителем в рамках указанных выше Правил противоречат вышеприведенным нормам права, в связи с чем отклоняются судом.
Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 41 917 рублей 09 копеек правильно взыскан в ее пользу с ОАО «Челябэнергосбыт», основания для привлечения к ответственности ОАО «МРСК Урала» отсутствуют.
Удовлетворив требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО «Челябэнергосбыт» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа в сумме 20 958 рублей 55 копеек определен верно.
Однако, вывод о взыскании штрафа в местный бюджет является ошибочным.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, решение мирового судьи в указанной части необходимо изменить, штраф в размере 20 958 рублей 55 копеек взыскать с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу Кочетовой Т.В..
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, а также в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом (квитанции, Т.2, л.д. 46-48, договор на оказание юридических услуг, л.д. 49), с учетом принципов разумности и соразмерности с ответчика в пользу Кочетовой Т.В. правильно взыскано 5 500 рублей: 1 500 рублей – за составление искового заявления, 4 000 рублей – за услуги представителя.
Расходы, связанные с получением технического заключения в размере 1 100 рублей, обоснованно отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика, поскольку указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, соответствует размеру, установленному п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 07 июня 2012 года по иску Кочетова Т.В. к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 958 рублей 55 копеек, принять в указанной части новое решение:
Взыскать с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу Кочетова Т.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 958 рублей 55 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 6 месяцев с указанной даты.
Председательствующий А.Е. Максимов