Дело № 2а-67/2012 мировой судья Кумина Ю.С.
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Златоуст 16 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием представителя истца Сотниковой З.Ш.
представителя ответчика Жидких И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязановой Л. П. и материалы гражданского дела по иску Новиковой Л. И. к Рязановой Л. П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Новикова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С. с исковым заявлением к Рязановой Л.П., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. В начале января 2012 года от родственников, проживающих в <адрес>, ей стало известно, что по вине ответчицы, являющейся собственником <адрес>, расположенной выше этажом, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. Она сразу же приехала в <адрес>. В <адрес> на тот момент проживали молодые люди – Оксана и Михаил, дети ответчицы Рязановой Л.П. Выяснить у них причину затопления она не смогла, Михаил несколько раз уходил к себе в квартиру, затем спускался к ним, интересовался о том, перестала ли капать вода. Она пыталась урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, предлагала Оксане передать ей в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, не сумев достичь договоренности, обратилась в ЖКУ с заявлением о фиксации факта затопления. Комиссией, состоящей из работников ЖКУ и Управляющей компании, был составлен акт обследования жилого помещения. Обследовать <адрес> члены комиссии не имели возможности, так как в квартиру их не пустили, поэтому установить причину затопления не представилось возможным. Для оценки стоимости ремонтно–восстановительных работ она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету размер материального ущерба, причиненного затоплением, составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, действиями ответчицы ей причинен моральный ущерб, она нервничала, переживала из-за затопления, поскольку летом 2011 года, затратив значительные денежные средства, отремонтировала квартиру. В 2007 году она перенесла операцию на сердце, в результате волнений организм не получал с кровью питательные вещества и кислород, необходимые для жизни, развилась сердечная недостаточность. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с ответчицы Рязановой Л.П. 11 <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова Л.И. удовлетворены частично, с Рязановой Л.П. в пользу Новикова Л.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, оплата юридических услуг <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с изготовлением ксерокопий документов, <данные изъяты> рублей, оплата проездных документов <данные изъяты> рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 141-147).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Рязанова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 149-150).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением лица, причинившим вред и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Однако ни одно из названных условий не было доказано в судебном заседании.
Также, по мнению ответчика, акт № обследования <адрес> в <адрес> является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку инженер ЖКУ–2 Трапезникова ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру не посещала, акт подписала со слов коллег. Из акта не следует, что затопление произошло из квартиры, расположенной выше, напротив указанно, что причину затопления установить нет возможности из-за отсутствия собственника квартиры во время затопления. При этом не понятно, какого собственника и в какое время не было. Конкретное время затопления не установлено, соответственно нельзя выяснить отсутствовал либо присутствовал какой – либо собственник во время затопления.
В жалобе ответчик указала, что выводы суда о том, что затопление спорной квартиры произошло из её квартиры, носят характер предположений, поскольку над её квартирой находится ещё как минимум четыре этажа, однако, ни одно из вышерасположенных помещений не проверялось в момент составления акта, поэтому установить конкретного виновника затопления нельзя. Также предположительный характер носят и выводы о том, что ею допущены какие – либо противоправные действия, ибо какие конкретно действия являются противоправными, в чём именно они выразились, из решения суда не прослеживается. Не выявлена причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Также ответчик указала, что при обследовании её квартиры было достоверно установлено, что квартира не жилая, в ней полностью отсутствует сантехника в ванной комнате, каких – либо повреждений стояков ХГВС, разводки ХГВС, стояков канализации не выявлено. Из этого следует только один вывод, что затопление квартиры истца произошло не из её помещения. Кроме того, следует учесть, что в её квартире имелись следы потёков тёмного цвета на потолке.
Размер материального ущерба судом обосновывается отчётом №, выполненным ООО «Кондр и К», вместе с тем, ответчица не имела возможности произвести иную оценку, так как на осмотр квартиры Новикова Л.И. её не приглашала, в связи с чем, она не видела и не знала, были ли на самом деле те повреждения, о которых указано в отчёте оценщика либо нет. На момент рассмотрения дела истец уже сделала ремонт в ванной комнате и поэтому проверить правильность объема повреждений и размер ущерба, она лишена. Настораживает тот факт, что при составлении акта обследования квартиры истца в январе 2012 года не описываются повреждения плитки на полу ванной комнаты, и вообще не указываются какие – либо повреждения пола. Поэтому полагает, что суд не установил с достоверностью, что повреждения на полу в ванной комнате истца произошло именно от затопления.
Истец Новикова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 179).
Представитель истца Сотникова З.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Рязанова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 177).
Представитель ответчика Жидких И.Н., допущенная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи изменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Новикова Л.И.
Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции не допустил каких - либо нарушений норм материального и процессуального права. Ответчик Рязанова Л.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что инженер Трапезникова ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не посещала, а акт подписала со слов колле<адрес> с тем, следует учитывать, что такая ситуация в ООО «ДЕЗ №» сложилась с большой загруженностью и нехваткой работников на подобные вызовы. Однако Рязановой Л.П. упущен тот факт, что в судебное заседание вызывалась в качестве свидетеля ФИО5, присутствовавшая при составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала показания суду по факту затопления указанной квартиры и пояснила о том, что сведения, изложенные в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности. Обследование квартиры ответчика Рязановой Л.П. было проведено в апреле 2012 года по заявлению самой Рязановой Л.П., только после получения ею искового заявления, ранее никаких жалоб, либо просьб от Рязановой Л.П. в адрес ООО «ДЕЗ №» никогда не поступало. Ответчик Рязанова Л.П. в апелляционной жалобе утверждает, что в её квартире имелись следы потёков темного цвета на потолке. То, что их не заметила свидетель Трапезникова в апреле 2012 года, не означает, что этих следов затопления в её квартире не имелось. Однако следует учитывать, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ сама Рязанова Л.П. не указала на какие–либо потёки, особого мнения ею в акте оставлено также не было, рядом со своей подписью Рязанова Л.П. дополнительно написал лишь что в квартире не проживает, ведётся ремонт. Заявок от жителей <адрес> о затоплении в ООО «ДЕЗ №» не поступало, аварийные либо ремонтно-восстановительные работы общего имущества не велись. В ходе судебного следствия в суд для обозрения предоставлялись оригиналы журналов заявок по сантехнике в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, а в дело были приобщены копии указанных журналов по сантехнике (л.д. 166)
Представитель третьего лица ООО «УК КГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 184).
Учитывая, что не явившиеся участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Рязановой Л.П. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, а также, принимая во внимание, что в судебном заседании присутствуют представители сторон, суд на основании ст. 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права (п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из протокола судебного заседания от 28 – ДД.ММ.ГГГГ видно, что мировым судьей исследовались материалы дела, находящиеся на листах с 1 по 40 включительно (л.д. 140).
В то же время в решении имеются ссылки на письменные доказательства, находящиеся на листах дела 54, 60-61, 63, 80-81, 90 (л.д. 143 оборот, 145), которые не были предметом исследования мирового судьи в судебном заседании.
При этом суд также отмечает, что мировым судьей сделан вывод о том, что граждан, зарегистрированных по адресу в <адрес>93, не числится, со ссылкой на листы дела 80-81. В то же время на указанных листах представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру ответчика, справки инспектора регистрационного учета, на которую ссылается мировой судья, на указанных листах нет.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела в первой инстанции имело место нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии непосредственного исследования мировым судьей имеющихся в деле письменных доказательств. Данное нарушение нельзя отнести к формальным в смысле, указанным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и по делу подлежит принятие нового решения.
Судом установлено, что собственником однокомнатной <адрес> обшей площадью 41,15 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве <адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ является Новикова Л.И. (л.д. 8-9, 10).
Из справки инспектора регистрационного учёта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 185).
Собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 41,4 кв.м., находящейся в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, является Рязанова Л.П. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> выдано Рязановой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, 63, 80-81).
Согласно справке, выданной инспектором регистрационного учета МУП «РКБ», в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 54).
В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – управление через управляющую компанию ООО «УК КГХ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК КГХ» и ООО «ДЕЗ №» был заключен договор № возмездного оказания жилищных услуг (л.д. 91-93), согласно которого управляющая компания поручила, а ООО «ДЕЗ №» обязалось оказывать собственникам и нанимателям, проживающих в жилых домах муниципального жилищного фонда, перечень которых приведен в приложении №, следующие жилищные услуги:
а) по текущему ремонту жилья: текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства, включая ремонт аварийного характера в пределах объемов финансирования и в соответствии с приложением №;
б) по содержанию жилья: обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе внутриквартирных теплосетей, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, включая аварийное обслуживание, обходы, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации в пределах объемов финансирования и в соответствии с Приложением №; обслуживание электросетей, систем освещения и оборудования в местах общего пользования; уборка придомовой территории; санитарно - гигиеническая очистка жилых зданий и придомовых территорий; уборка подъездов (п.1.1.).
Из приложения № к вышеуказанному договору следует, что <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО «ДЕЗ №» (л.д. 94).
Из объяснений истца и её представителя в ходе рассмотрения дела следует, что в начале января 2012 года <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности Новикова Л.И., подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры, в результате чего её имуществу был причинён материальный ущерб. Новикова Л.И. с супругом пытались выяснить причину, по которой произошло затопление, но ответчик и её дочь на контакты не шли, миром решить спор также не удалось. В связи с этим, считают необходимым взыскать с ответчика стоимость причиненного затоплением имуществу материального ущерба.
Ответчик и её представитель, возражая относительно заявленных требований, указывают, что виновность Рязановой Л.П. в причинении ущерба имущества истицы не доказана, выводы о том, что ею допущены какие – либо противоправные действия носят предположительный характер, ничем не подтверждены, также отсутствует причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другом стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иною специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО УК КГХ ФИО6, инженера ЖКУ – 2 ФИО14, мастера ЖКУ – 2 ФИО5, в присутствии Новикова Л.И., было проведено обследование квартиры, находящейся по адресу: <адрес>86, в результате которого выявлены следующие повреждения: в ванной комнате натяжной потолок лопн<адрес> настоящего времени наблюдается течь оставшейся воды. На полу видны следы затопления. Установить причину затопления нет возможности, так как во время затопления собственник отсутствовал. Акт подписан членами комиссии, собственником <адрес> (л.д. 38-39).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ЖКУ – 2 ФИО14, мастера ЖКУ – 2 ФИО12, в присутствии собственника квартиры Рязановой Л.П., следует, что в результате обследования квартиры, находящейся <адрес> выявлено, что квартира однокомнатная, расположена на пятом этаже, ванная комната совмещена с туалетом. На момент обследования было выявлено: стояки ХГВС заменены на полипропилен, стояк канализации – ПХВ, разводка ХГВС закрыта кафельной плиткой, в нерабочем состоянии, сантехнические приборы отсутствуют, выпуск канализации закрыт тряпкой. Установлены приборы учёта с отсекающими шаровыми кранами. В квартире не проживают, ведётся ремонт. Акт подписан членами комиссии, собственником <адрес> (л.д. 56).
Из повторного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО «УК КГХ» ФИО7, инженера ООО «ЖКУ-2» ФИО14, юрисконсульта «ООО «ДЕЗ -2» ФИО8, в присутствии дочери собственника квартиры ФИО9, следует, что в результате обследования квартиры, находящейся <адрес> выявлено, что стояки и приборы отопления (конвектора) в комнате металлические, установлены в период строительства согласно проекта. Совмещенный санузел – установка сантехприборов не производилась, собственником произведены работы по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы. Стояки закрыты коробом (ГКЛ и облицованы керамической плиткой). Стояк отопления полотенцесушителя на всю высоту закрыт коробом (ГКЛ) и облицован глазированной плиткой, возможность обследования его отсутствует. Со слов ФИО10 данные работы были выполнены ранее приобретения данного помещения. Повреждений, протечек с вышерасположенной квартиры не выявлено, повреждений, дефектов нет. Акт подписан членами комиссии. Также имеется подпись и особое мнение ФИО10, в котором она указала, что повреждений, протечек из под кафеля в ванной комнате (который расположен выше уровня пола) не выявлено, повреждений, дефектов нет (л.д. 188).
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, допрошенных судом первой инстанции, следует, что в начале января 2012 года <адрес> в <адрес>, принадлежащая Новикова Л.И., подверглась затоплению, в результате которого в ванной комнате пострадал натяжной потолок, кафельная плитка на полу (л.д. 98).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, допрошенной мировым судьей, следует, что поскольку с конца августа 2011 года Новикова Л.И. с семьей живёт в <адрес>, то по её просьбе она регулярно, каждые две недели, навещала квартиру по адресу: <адрес>. 01-ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, и увидела затопление, которому подверглась ванная комната. В потолке была черная дыра, висел пузырь, на полу в ванной комнате пострадала кафельная плитка. Она сразу же позвонила Новикова Л.И. и сообщила о произошедшем (л.д. 128).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, допрошенной мировым судьей, следует, что в январе 2012 года она в составе комиссии выходила на адрес: <адрес> для составления акта обследования. В результате обследования было установлено затопление из вышерасположенного жилого помещения, от чего пострадала ванная комната – пол и натяжной потолок. В вышерасположенную квартиру не смогли попасть, так как девушка, которая находилась в квартире, отказала в этом, пояснив, что у неё все сухо, следов затопления в квартире нет. Подниматься в жилые помещения, расположенные выше <адрес>, не имело смысла, так как если бы затопление произошло с шестого или иного вышерасположенного этажа, то хозяйка 93 квартиры обратилась бы по вопросу затопления своей квартиры (л.д. 120, 139).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, допрошенной мировым судьей, следует, что в январе 2012 года в составе комиссии она не выходила, а ходила позже на адрес: <адрес>, по заявлению собственника Рязановой Л.П. Она осмотрела, в каком состоянии находятся трубы, как они расположены и обнаружила, что ванная комната ремонтируется, стояки ХГВС в ванной комнате заменены на полипропилен, стояк канализации – ПХВ, разводка вся закрыта кафельной плиткой, самой ванны не было. Следы затопления из вышерасположенной квартиры она не видела, кроме того, собственник <адрес> не просила обратить на это внимание (л.д. 120).
Свидетель ФИО12 (мастера-сантехника ООО «ДЕЗ – 2») в суде показал, что при проведении обследования <адрес> он не помнит, чтобы на потолке были видны какие – либо следы разводов, указывает также, что в случае если бы они имели место, то были бы отражены в акте обследования.
При допросе в качестве свидетеля оценщик ФИО13, проводившей осмотр квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил, что навесной потолок был поврежден, в нем скопилась вода, которая продолжала капать.
Из имеющейся в материалах дела справки видно, что ООО «ДЕЗ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводил никаких сантехнических ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, что подтверждается журналом заявок по сантехнике за 2012 год (л.д. 90).
Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в начале января 2012 года <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности Новикова Л.И., подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рязановой Л.П.
К такому выводу суд пришёл, в частности, исходя из исследованных актов обследования, которыми непосредственно зафиксирован сам факт затопления квартиры истца, причинения ущерба её имуществу, а также-то обстоятельство, что в квартире, принадлежащей ответчице, каких-либо повреждений, протечек с вышерасположенной квартиры не выявлено, повреждений, дефектов нет.
При этом суд учитывает, что каких-либо оснований подвергать сомнению изложенные в данных актах обстоятельства и выводы членов комиссии оснований не имеется, поскольку они не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, объяснениям участников процесса, показаниям допрошенных свидетелей.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ нельзя использовать в качестве доказательства по делу, поскольку фактически инженер ЖКУ-2 Трапезникова при обследовании квартиры не присутствовала.
Указанные ответчиком обстоятельства действительно имели место, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показала, что на обследование <адрес> в <адрес> она в январе 2012 года в составе комиссии не выходила (л.д. 120 – оборот).
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, какой – либо его порочности.
Суд учитывает, что обстоятельства установленные актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая непосредственно выходила в составе комиссии и принимала участие в обследование квартиры Новикова Л.И., а также косвенно подтверждаются объяснениями самой истицы и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, указавших на характер повреждений, соответствующий данным, изложенным в акте обследования.
Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными лицами, у суда не имеется. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Также суд не может принять во внимание ссылку ответчика на обстоятельства того, что носят предположительный характер выводы о том, что затопление произошло именно из её квартиры, а не из вышерасположенных квартир.
В частности, из объяснений истицы, а также показаний свидетеля ФИО5 судом достоверно установлено, что в январе 2012 года в ходе обследования квартиры Новикова Л.И. члены комиссии пытались подняться в вышерасположенную квартиру, чтобы выяснить причину затопления, однако, девушка, находящаяся в квартире, их не пустила, пояснив, что в её квартире всё сухо.
В ходе рассмотрения дела ответчицей Рязановой Л.П. не отрицалось, что в ЖЭУ с заявлением о затоплении её квартиры она не обращалась.
Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12 следует, что в ходе обследования квартиры ответчицы каких – либо следов затопления из вышерасположенной квартиры они не видели, следов разводов не было. Данные обстоятельства также в полной мере согласуются с имеющимися актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что затопление квартиры Новикова Л.И. произошло из иного жилого помещения, а не из квартиры ответчицы. По мнению суда, совокупность имеющихся доказательств как раз и свидетельствует об указанных обстоятельствах. Кроме того, суд отмечает, что даже сам по себе факт затопления квартиры Рязановой Л.П. из вышерасположенных жилых помещений не освобождал её как собственника, от обязанности по принятию всех возможных мер по предотвращению затопления нижерасположенной квартиры Новикова Л.И.
Ссылку ответчицы в подтверждение своих доводов на показания свидетеля ФИО15 об имевшем месте затопления квартиры ответчицы из вышерасположенных квартир, суд не может принять во внимание, поскольку показания указанного свидетеля основаны на его собственных предположениях, какими-либо иными объективными доказательствами не подкреплены. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие компетентность данного свидетеля в вопросах, по которым он делал свои выводы.
Также суд отмечает, что не установление в ходе рассмотрения дела точной даты затопления квартиры истицы обусловлено её фактическим проживанием на тот момент за пределами <адрес> и само по себе не опровергает вышеизложенные выводы суда.
Суд полагает, что презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Виновность Рязановой Л.П., по мнению суда, заключается в том, что в нарушении положений ч.4 ст.30 ЖК РФ она как собственник <адрес> не исполнила надлежащим образом свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения, что привело к затоплению <адрес> нарушению прав истицы Новикова Л.И.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Новикова Л.И. предъявляемых к Рязановой Л.П. о взыскании с неё суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Из отчета № СМ 01/12-03 «Об оценке рыночной стоимости ремонтно–восстановительных работ, необходимость которых возникла из-за залива водой в квартире по адресу: <адрес>», выполненного ООО «Кондр и К» следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет <данные изъяты>л.д. 23-42).
Указание Рязановой Л.П. в апелляционной жалобе на то, что она не была приглашена на осмотр повреждений после залива водой, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба причиненного истице.
Ответчик также указывает, что в акте обследования квартиры истца не описывается повреждение плитки на полу в ванной комнате, не указывают об этом и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.
Однако, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при обследовании <адрес> в <адрес> на полу ванной комнаты видны следы затопления (л.д. 38).
Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО5 в своих показаниях также указывали на повреждение в результате затопления кафельной плитки на полу в ванной комнате.
Свидетель ФИО13 (оценщик ООО «Кондр и К») суду показал, что в ходе проведения оценки в квартире Новикова Л.И. было обнаружено загрязнение плиток, он попросил истицу, чтобы она очистила это загрязнение каким-либо порошком. Они попробовали, но загрязнение не отчищалось. Причину загрязнения они не установили, просто увидели факт изменения цвета, которое в естественных условиях произойти не могло.
Таким образом, вышеизложенные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная Новикова Л.И. сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля не может быть в полном объеме взыскана с ответчика по следующим основаниям.
Из вышеуказанного отчета, выполненного ООО «Кондр и К» следует, что рыночная стоимость восстановительных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей состоит из: устройства натяжного потолка площадью 7,5 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей, разборки покрытия полов из керамических плиток площадью 1,64 кв.м. на сумму <данные изъяты> рубля, устройства покрытия полов из керамических плиток площадью 1, 64 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость материалов по замене плитки указана в <данные изъяты> рублей (л.д. 34).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что всего Новикова Л.И. поменяла в ванной комнате четыре плитки размером 25 см х 20 см. Одна плитка оставалась из старого комплекта «Сакура 3Т каштан» стоимостью <данные изъяты> за одну плитку, еще три плитки пришлось ей докупать.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в отчете № при определении стоимости работ по устройству покрытий полов кафельной плиткой он исходил из того, что демонтаж 4 плиток невозможен без повреждения соседних, поэтому замене подлежат не 4 плитки, а весь материал на площади 1,67 квадратных метра. При указании стоимости материалов в <данные изъяты> рублей он исходил из товарных чеков, представленных заказчиком по приобретению плиток. В судебном заседании он не может уточнить, стоимость какой именно плитки им была указана в отчете. В связи с этим стоимость работ была определена в отчете в размере <данные изъяты>. Однако после уточнений представителя истца по виду плитки, использованной на полу, он уточняет стоимость восстановительных работ по замене четырёх напольных плиток, составившей <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – это стоимость материала (<данные изъяты> - стоимость клея), а остальное - стоимость работ.
С учётом указанных обстоятельств, суд полагает, что с ответчицы подлежат взысканию рыночная стоимость ремонтно–восстановительных работ в квартире истицы в результате произошедшего затопления в размере <данные изъяты> рубля, из расчета устройство натяжного потолка <данные изъяты> рублей, разборка покрытий полов из керамических плиток <данные изъяты> рубля, устройство покрытий полов из керамических плиток <данные изъяты> рублей.
Требования Новикова Л.И. в части компенсации морального вреда суд не может принять во внимание, поскольку наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и указанными истицей заболеваниями не установлено. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае заливом квартиры нарушены имущественные права истицы, доказательства причинения физических и нравственных страданий Новикова Л.И. виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между последствиями залива и состоянием здоровья истца в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из копии чека, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оценке ущерба от затопления за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83), также имеющиеся в материалах дела квитанции свидетельствуют о несении истцом расходов в сумме 246 рублей за снятие копий документов (л.д. 84, 105, 106).
Суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признаёт указанные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их в полном объеме с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 85-86).
Оценив представленные в дело документы, степень сложности, продолжительность срока рассмотрения дела, количество дней занятости представителя в ходе рассмотрения дела, учитывая, что данные расходы были понесены Новикова Л.И. фактически, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счёт оплаты услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, судья считает необходимым отказать истице во взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя Сотниковой З.Ш. (л.д. 82), поскольку из содержания указанной доверенности усматривается, что она не конкретизирована относительно данного гражданского дела, может быть использована при совершении различных действий, в различных органах государственной власти, на основании чего расходы по её оформлению не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Оснований для взыскания заявленных расходов на проезд истца и свидетеля также не имеется, так как даты на проездных документах не совпадают с датами судебных заседаний (л.д. 110- 112), рассматривать данные расходы в качестве причиненных истицей убытков не имеется, поскольку они были понесены Новикова Л.И. в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и в этом качестве в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учётом удовлетворенной части заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Рязановой Л.П. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новиковой Л. И. к Рязановой Л. П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Новиковой Л. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Рязановой Л. П. в пользу Новиковой Л. И. возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате оценщика <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением ксерокопий документов <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Закирова С.Л.