Дело № 2а-73/2012 мировой судья Кумина Ю.С.
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Златоуст 27 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Ватолиной О.Б. к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ватолина О.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковом заявлением к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства», в котором просила установить надлежащего ответчика по делу, взыскать с ответчика № в счёт возмещения материального ущерба, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы ущерба до даты принятия решения в суде, взыскать в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного оказания услуг по энергоснабжению жилого сектора машиностроительного района организациями ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО УК «КГХ» вышел из строя домашний компьюте<адрес> компьютерного салона «ХХI век», в который истица обратилась с целью диагностики и ремонта компьютера, дали заключение, что компьютер ремонту не подлежит, необходимо произвести замену блока питания, системной платы и сопутствующих комплектующих. Причиной поломки явилось значительное превышение входного напряжения в сети. Общая сумма ущерба составила №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» истицей была направлена письменная претензия с требованием возмещения понесенных расходов. Ответчик переадресовал претензию в ООО УК «КГХ», ссылаясь на ответственность управляющей компании в пределах балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей. В свою очередь, ООО УК «КГХ» полагает, что причиной повышения входного напряжения явилась авария на магистральных сетях электроснабжения, подотчетных ОАО «Челябэнергосбыт».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ватолиной О.Б. удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскано в её пользу в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате технического заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 168-183).
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи (л.д. 184-188).
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» должен нести ответственность за подачу электроэнергии в жилое помещение истца в многоквартирном доме, поскольку ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества возложена на исполнителя услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию.
Также, по мнению представителя ответчика, судом первой инстанции не установлено, что некачественная электроэнергия была подана именно на границе балансовой принадлежности электрических сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в нарушение указанных норм права, что исключает ответственность ОАО «Челябэнергосбыт».
В жалобе представитель ответчика сослался также на то обстоятельство, что мировой судья в решении не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод о том, что истице причинен материальный ущерб в результате подачи в её квартиру электрической энергии с показателем уровня напряжения, превышающим требования, установленные ГОСТ 13109-97.
Так же указал, что в нарушении положений п. 1 ст. 543 ГК РФ истец обратилась с претензией по истечении длительного времени с момент, когда по её мнению такое нарушение было. Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны в установленном законом порядке, обращения в установленном порядке от потребителя не было к исполнителю, таким образом, именно действия потребителя привели к невозможности установления причинителя вреда по настоящему делу.
Кроме того, указывает, что мировой судья не дал оценку пояснениям представителя ОАО «Челябэнергосбыт» и представленным доказательствам, согласно которых ОАО «Челябэнергосбыт» деятельность по передаче электрической энергии, а также по содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей не осуществляет, следовательно, исполнителем коммунальных услуг не является. Таким образом, основания для возложения ответственности на гарантирующего поставщика в соответствии с нормами Правил отсутствуют и мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права.
Также мировым судьей не дана оценка возражениям ответчика о том, что, поскольку согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы Гражданского кодекса РФ имеют приоритет на иными законодательными актами в гражданском законодательстве, то при рассмотрении дела о причинении материального вреда следует основываться на общие нормы о возмещении вреда в совокупности с иными нормативными актами. Мировым судьей не указано, по каким основаниям суд счел не подлежащими применению ст. 1079 ГК РФ, хотя согласно ст. 1079 ГК РФ электрическая энергия является источником повышенной опасности и правоотношения, возникающие в результате причинения вреда источником повышенной опасности, регулируются именно указанной нормой.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Шилова А.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.
Истец Ватолина О.Б. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что при обращении в суд она основывалась на заключении специалистов, которые указали в качестве причины поломки превышение входящего напряжения. Она интересовалась у соседей, были ли у них какие-либо повреждения в сети, но половина соседей - квартиранты, которые дома много не находятся, а вторая половина - пожилые люди, которые в позднее время спят.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ – 3» Пеньковская О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Указала, что 16 декабря никаких аварийных ситуаций не было, повреждений на электросетях ОАО «Златмаш» и ООО «СК «Златмаш» также не зафиксировано. У ООО «ДЕЗ – 3» с ООО «УК КГХ» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому на их организацию возложено обслуживание внутридомовой сети.
Представители ООО «УК КГХ», ООО «Трансэнерго», ОАО «Златмаш», ООО «Сетевая компания «Златмаш», Органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом ЗГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.п.3,4 ст.540 ГК РФ).
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные, для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуг включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро-, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что ОАО «Челябэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией на территории Челябинской области, то есть гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области (в том числе, и на территории г. Златоуста).
Также мировым судьей установлено, что ФИО5 имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 63). В указанной квартире по устной договоренности с собственником проживает истец Ватолина О.Б., которая пользуются поставляемой электроэнергией, и производит за неё соответствующую оплату. В данной квартире находятся личные вещи и имущество, принадлежащее Ватолиной О.Б., в том числе компьютер, приобретенный в торговой сети «Позитроника» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 60-62). Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей компанией – ООО УК «КГХ».
Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Поскольку истица использовала электрическую энергию для бытового потребления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между Ватолиной О.Б. и ОАО «Челябэнергосбыт» фактически сложились отношения по договору электроснабжения, регулирование которых осуществляется нормами пар. 6 гл. 30 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», как между потребителем услуг по поставке электроэнергии и поставщиком данной услуги.
Из объяснений истицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в результате превышения входного напряжения вышел из строя блок питания системного блока Link Worid 350WATX и системная плата компьютера.
Из заключения № Ц-1773 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сервисным центром «Omega electronics», при тестировании системного блока, согласно акту приема № Ц – 1773 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: вышел из строя блок питания и материнская плата. Возможные причины: скачок напряжения питающей сети. Меры по устранению неисправности: замена блока питания и материнской платы (л.д. 55).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному компьютерным салоном «XXI» (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ Ватолиной О.Б. для проведения экспертизы был доставлен системный блок без s/n. В результате проведенного обследования выявились следующие повреждения:
- блок питания системного блока Link Worid 350 WATX; неисправность – выход из строя элементов высоковольтных цепей: выход из строя ключевого транзистора дежурного режима питания; разрыв плавкого предохранителя, выход из строя инвертора, выход из строя выпрямителя. Причина неисправности – значительное превышение входного напряжения. Ремонт экономически не целесообразен.
- системная плата компьютера неисправна – нет POST сигнала. Причина неисправности достоверно не установлена. Возможная причина – выход из строя блока питания компьютера. Внешних видимых повреждений платы не обнаружено.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что в должности инженера техника он работает с 2001 года, в его обязанности входит осуществление ремонтных работ компьютерной и оргтехники. В январе 2012 года им было подготовлено заключение по обращению Ватолиной О.Б. по причине выхода из строя блока питания системного блока. По характеру имеющихся неисправностей он определил, что причиной выхода из строя явилось значительное превышение входного напряжения. В своём заключении он перечислил вышедшие из строя элементы. Он сделал вывод о том, что напряжение превысило 280 V, поскольку варистры, выдерживающие напряжение до 280, находящиеся в выпрямителе и предназначенные для того, чтобы предохранители не вышли из строя, разорвало. При наличии неисправностей непосредственно в самом системном блоке варистры оставались бы целыми. Причину выхода из строя материнской платы достоверно установить не удалось, так как для этого требуется проведение сложной технической экспертизы. Поэтому в своём заключении он указал, что причиной её неисправности является выход из строя блока питания системного блока (л.д. 166).
Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО8 показал, что ситуация с превышением входного напряжения в отдельно взятой квартире многоквартирного жилого дома может иметь место в случае кратковременного перекоса фаз. При перекосе фаз имеет место просаживание на одном конце и превышение на другом. При этом вины потребителя в этом нет (л.д. 152).
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что мировым судьей был обосновано сделан вывод о том, что принадлежащий истице блок питания системного блока Link Worid 350 WATX вышел из строя в результате значительного превышения входного напряжения, поскольку какие – либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.14 ФЗ «О защите прав потребителя», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Истцом предъявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба к гарантирующему поставщику - ОАО «Челябэнергосбыт», а также к управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства».
Основываясь на анализе положений действующего законодательства, в частности, ст.ст. 539, 542, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2. ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и возлагая ответственность за причиненный имуществу истца вред на ОАО «Челябэнергосбыт» мировой судья правильно указал, что причинение ущерба имуществу Ватолиной О.Б. в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, установлено заключением специалиста, доказательств иного суду не представлено, установление вины гарантирующего поставщика ОАО «Челябэнергосбыт» в данном случае не требуется. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно заключению, выданному компьютерным салоном «XXI век», стоимость замены блока питания системного блока с диагностикой и установкой составляет 1 533 рубля, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика. Отказывая во взыскании с ответчика расходов, связанных с заменой системной платы компьютера, мировой судья обосновано исходил из того, что причина выхода из строя указанного элемента достоверно не установлена и носит лишь предположительный характер. В этой части решение сторонами не обжаловалось.
В обоснование своих доводов представитель ОАО «Челябэнергосбыт» указывает, что мировой судья не дал оценку его пояснениям и представленным доказательствам, согласно которых следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» деятельности по передаче электрической энергии, а также по содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей не осуществляет, следовательно, исполнителем коммунальных услуг не является. Таким образом, основания для возложения ответственности на гарантирующего поставщика в соответствии с нормами Правил отсутствуют и мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права. Также мировым судьей не дана оценка возражениям ответчика о том, что, поскольку согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы Гражданского кодекса РФ имеют приоритет на иными законодательными актами в гражданском законодательстве, то при рассмотрении дела о причинении материального вреда следует основываться на общие нормы о возмещении вреда в совокупности с иными нормативными актами. Мировым судьей не указано, по каким основаниям суд счел не подлежащими применению ст. 1079 ГК РФ, хотя согласно данной статье электрическая энергия является источником повышенной опасности и правоотношения, возникающие в результате причинения вреда источником повышенной опасности, регулируются именно указанной нормой.
Согласно п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года (в ред. ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу пунктов 88, 114 Правил 530, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п.88).
В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, законодательство предоставляет потребителю, чье имущество пострадало в связи с поставкой электрической энергии с отклонениями по качеству, право выбора лица, к которому предъявить требования о возмещении ущерба, вне зависимости от наличия с ним договорных отношений – либо к гарантирующему поставщику (продавцу), либо к генерирующей организации (производителю), либо к сетевой организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых данная организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, то есть осуществляющей деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения).
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона Ватолина О.Б. обратилась с требованиями о возмещении причиненного ей ущерба к гарантирующему поставщику – ОАО «Челябэнергосбыт».
Из положений ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» №35 – ФЗ от 26 марта 2003 года гарантирующий поставщик – это организация, заключающая договора купли – продажи электрической энергии с потребителями и приобретающая для этих целей электрическую энергию на оптовом рынке.
Доводы о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, то есть владельцем источника повышенной опасности, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения заявленных требований.
Судом установлено, что между ОАО «Челябэнергосбыт» и истицей сложились отношения по договору энергоснабжения, в связи с внесением последней оплаты за потребленную электрическую энергию. Данные обстоятельства никем не оспаривались. При этом в соответствии с законом исполнитель – ОАО «Челябэнергосбыт» обязан был поставить потребителям качественную электроэнергию. В случае причинения ущерба потребителям вследствие поставки некачественной электроэнергии обязанность по его возмещению согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лежит на данном ответчике независимо от наличия вины.
Представитель ОАО «Челябэнергосбыт» указывает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» должен нести ответственность за подачу электроэнергии в жилое помещение истца в многоквартирном доме, поскольку ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества возложена на исполнителя услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию.
В силу положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, действующих с 18.06.2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Челябэнергосбыт» не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, принятого после ДД.ММ.ГГГГ, о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги через ресурсоснабжающую организацию, в том числе через ОАО «Челябэнергосбыт». Оплата потребленной электроэнергии непосредственно ОАО «Челябэнергосбыт» имело место как до изменений, внесенных Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статью 155 ЖК РФ, так и после них. То есть имеет место быть длящиеся отношения, возникшие до изменений, что, по мнению суда, не дает оснований для возложения ответственности на управляющую компанию на основании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
При этом в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненным этим реальный ущерб.
Учитывая, что причинение ущерба имущества истца обусловлено поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «Челябэнергосбыт», а не на управляющую компанию.
Таким образом, вышеуказанный довод подлежит отклонению судом.
Суд не может принять во внимание также и доводы о том, что судом первой инстанции не установлено, что некачественная электроэнергия была подана именно на границе балансовой принадлежности электрических сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пунктов 88, 114 Правил № 530 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Вместе с тем, представитель ответчика не учёл, что презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, причину его возникновения, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории <адрес> гарантирующим поставщиком электрической энергии является – ОАО «Челябэнергосбыт».
В свою очередь, ОАО «Челябэнергосбыт» доказательств, свидетельствующих о том, что некачественная электроэнергия была подана за границами балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представила, в связи с чем, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.
При этом материалы дела не содержат также доказательств, что подача некачественной электроэнергии осуществлялась в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей.
Так, из книги учёта заявок ЖЭУ –3 (л.д. 31), журнала по электрике (л.д. 33-34), ответа ООО «ДЕЗ - №» (л.д. 35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийные ситуации во внутридомовых электросетях <адрес> не зарегистрированы.
Ссылка представителя ОАО «Челябэнергосбыт» на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, указывающих на то обстоятельство, что если бы произошло перенапряжение, то имели бы место поломки техники во всем доме, а не только в квартире истицы, судом не может быть принята во внимание, поскольку данные выводы основываются на предположениях вышеуказанных лиц. Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются показаниями свидетеля со стороны истца ФИО8 При этом каких – либо оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных об их заинтересованности материалы дела не содержат, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иных заслуживающих внимание объективных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов суду не представлено.
Доводы представителя ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что в нарушении положений п. 1 ст. 543 ГК РФ истец обратилась с претензией по истечении длительного времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд учитывает, что до получения заключения, выданного компьютерным салоном «XXI век», Ватолиной О.Б. не была известна причина выхода из строя компьютера, в связи с чем, она не могла обратиться к ответчикам с соответствующей претензией ранее.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истицы превышением входящего напряжения, опровергаются заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 166).
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 гола № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя директора ОАО «Челябэнергосбыт» была направлена претензия (л.д. 37), с требованием о возмещении затрат на диагностику и ремонт компьютера в сумме <данные изъяты>. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что до момента рассмотрения мировым судьей дела требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.
Учитывая стоимость блока питания системного блока, принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применяя положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты>
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей также правильно удовлетворены частично за счет ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» на основании следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены определенные физические и нравственные страдания, связанные с тем, что в адрес истицы была осуществлена поставка электроэнергии ненадлежащего качества, а также в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, степени разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу Ватолиной О.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований не соглашаться с установленным размером у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировой судья, основываясь на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в последующих редакциях) и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, правомерно взыскал с ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» в доход бюджета Златоустовского городского округа сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Мировым <данные изъяты>л.д. 9).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Ватолина О.Б. освобождена от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, с ОАО «Челябэнергосбыт» в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, были подробно исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы ОАО «Челябэнергосбыт», содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ватолиной О.Б. к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Закирова С.Л.