Мировой судья Рогожина И.А.
Дело № 2А-72/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2012 г. г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.В. Васильева
при секретаре Т.О. Курчатовой,
с участием представителя истца Сотниковой З.Ш., представителя ответчика Сергеева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кельгеватова Н.С. к обществу <данные изъяты> «Рембыттехника – Златоуст» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кельгеватов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Рембыттехника – Златоуст» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 10 849 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела музыкальный центр марки <данные изъяты> за 10 849 рублей. При проверке музыкального центра в магазине было обнаружено, что музыкальный центр не читает диск караоке, происходит вибрация диска. Однако, продавец уверил его в исправности. Однако, дома также было обнаружен указанный недостаток, в связи с чем, товар был возвращен продавцу. Однако, при возврате ему центра было указано на отсутствие дефекта, в связи с чем он письменно отказался принимать приобретенный товар.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, в удовлетворении исковых требований Кельгеватову Н.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, Кельгеватов Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением, а также заключением эксперта.
Истец Кельгеватов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72).
Представитель истца – Сотникова З.Ш., действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы, исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника – Златоуст» - Сергеев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласен с доводами апелляционной жалобы, не признал исковые требования в полном объеме.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (с последними изменениями и дополнениями от 14 июня 2012 г. (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями от 25 июня 2012 г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании достоверно установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кельгеватовым Н.С., с одной стороны, и ООО «Рембыттехника-Златоуст», с другой стороны, заключен договор купли-продажи музыкального центра марки <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 10 849 рублей. В установленный гарантийный срок в музыкальном центре был обнаружен недостаток: при воспроизведении диска караоке возникала сильная вибрация. Согласно акта выполненных работ, дефект в музыкальном центре не обнаружен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (с последними изменениями и дополнениями от 14 июня 2012 г.) (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 38-42) следует, что недостатки в товаре не выявлены.
В соответствии со ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу Кельгеватову Н.С. был продан товар – музыкальный центр LG MDD105К надлежащего качества. Доводы истца опровергнуты заключением эксперта. Других допустимых доказательств истцом не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости музыкального центра, у мирового судьи не имелось.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истцу следует отказать в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебное заседание доказательств, подтверждающих нарушение прав потребителя Кельгеватова Н.С., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также наличие вины ответчика, в судебное заседание не представлено.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кельгеватова Н.С. к <данные изъяты> «Рембыттехника – Златоуст» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кельгеватова Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.В.Васильев
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ