взыскание задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Т.С.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ИП Чистяковой Светлане Геннадьевне, Фризен Антону Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент», Обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Мирра-Тур» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО «Юниаструм банк», банк) обратился в суд с иском к ИП Чистяковой С.Г., Фризен А.В., ООО «Концерн Микрон», ООО «Эль-Мирра-Тур» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с процентами, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1605 131,14 руб., из которых: неустойка за просроченный кредит 156 703,65 руб., неустойка за просроченный кредит 45 434,04 руб., просроченная задолженность по кредиту 774 136,88 руб., просроченные проценты на просроченный кредит (на балансе) 1 621,22 руб., просроченные проценты на просроченный кредит (на внебалансе) 76 730,60 руб., просроченная задолженность по процентам (на балансе) 28 191,33 руб., просроченная задолженность по процентам (на внебалансе) 124 164,90 руб., плата за ведение счета от суммы лимита 83 057,14 руб., сумма непросроченного основного долга 315 091,38 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 225,66 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА г. между ООО «Юниаструм банк» и ИП Чистяковой С.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 1700 000 руб. на срок по ДАТАг. с уплатой 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств банку было предоставлено поручительство Фризен А.В., ООО «Концерн Микрон», ООО «Эль-Мирра-Тур», а также были заключены договоры залога транспортных средств. ИП Чистякова С.Г. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, не производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на ДАТА г. общая сумма задолженности составляет 1605 131,14 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ИП Чистяковой С.Г., Фризен А.В., ООО «Концерн Микрон», ООО «Эль-Мирра Тур» солидарно задолженность по кредиту в размере 775 131,12 руб., из которых: неустойка за просроченный кредит 156 703,64 руб., неустойка за просроченные проценты 45 434,03 руб., просроченные проценты на просроченный кредит (на балансе) 1 621,22 руб., просроченные проценты на просроченный кредит (на внебалансе) 76 730,60 руб., просроченная задолженность по процентам (на балансе) 28 191,33 руб., просроченная задолженность по процентам (на внебалансе) 124 164,90 руб., плата за ведение счета от суммы лимита 83 057,14 руб., сумма непросроченного основного долга 259 228,26 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 225,66 руб.

Определением суда ответчик ООО «Концерн Микрон» заменен на правопреемника ООО «Фундамент».

Представитель истца ООО «Юниаструм банк» Камалова Т.М., действующая на основании доверенности л.д. 216-219) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Фризен А.В. в судебном заседании с иском ООО «Юниаструм банк» не согласился, пояснил, что между ним и банком была устная договоренность о том, что в случае погашения основной суммы задолженности и процентов, остальные суммы выплачивать не потребуется. Они внесли в ходе рассмотрения дела в погашение долга 830 000 руб., но банк от требований не отказался. Долг, выставленный банком, считает завышенным.

Ответчики ИП Чистякова С.Г., представитель ООО «Эль-Мирра-Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.л.д.204,206, 212,213)

Представитель ответчика ООО Фундамент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации общества.л.д.214)

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Юниаструм банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТАг. между ООО КБ «Юниаструм Банк» в лице управляющего Дополнительным офисом «Златоуст» филиала банка в г. Челябинске Камаловой Т.М. и ИП Чистяковой С.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР л.д. 9-12).

По условиям договора ИП Чистяковой С.Г. был предоставлен кредит в сумме 1700 000 рублей на приобретение основных средств под 15 % годовых на срок до ДАТА г., Заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5100 руб. ежемесячно до погашения кредита (п.1.1, 1.2, 5.1, 5.2 договора).

Возврат кредита, уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком погашения равными платежами по 64 031,06 руб., начиная с ДАТА г., последний платеж не позднее ДАТАг. в размере 66 394,30 руб. (п. 5.1 договора, графикл.д. 229).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между Банком и Фризен А.В., ООО «Концерн Микрон», ООО «Эль-Мирра-Тур» ДАТА г. были заключены договоры поручительства л.д. 20-22, 26-29, 31-34), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести перед Банком солидарную ответственность с Заемщиком за выполнение ИП Чистяковой С.Г. обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В дальнейшем, между Банком и заемщиком ИП Чистяковой, а также поручителями Фризен А.В., ООО «Эль-Мирра-Тур» ДАТАг. и ДАТАг. были заключены дополнительные соглашения и дополнительные соглашения НОМЕР к договорам кредита и поручительства л.д. 13,14, 24, 35, 25, 36), в соответствии с которыми процентная ставка по кредитному договору была увеличена сначала до 16% годовых, затем - до 17% годовых соответственно с даты подписания соглашений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.7 кредитного договора, в случае неисполнения или либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, предъявить ко взысканию весь остаток срочной ссудной задолженности, процентов за кредит и комиссий с применением санкций, изложенных в п.8.1 договора. Данное положение не противоречит требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету заемщика ИП Чистяковой С.Г. л.д. 56-132), расчета задолженности по кредиту л.д. 220-228) заемщик в течение срока действия договора неоднократно допускала нарушения срока внесения ежемесячных платежей по кредиту. Последний платеж по погашению кредита был внесен ею ДАТА г., что подтверждается выпиской по счету ИП Чистяковой л.д.84-86) и не оспаривается стороной ответчиков.

В дальнейшем уже в ходе рассмотрения данного дела была внесена часть суммы в погашение образовавшегося долга, которая была направлена банком в погашение просроченной задолженности по основному долгу и частично в погашение не просроченного основного долга по кредиту. Таким образом, заемщиком были допущены нарушения исполнения условий обязательства о ежемесячном возврате долга по кредиту, что в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 6.7 кредитного договора дает истцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, санкциями и комиссиями.

ДАТАг. ИП Чистяковой С.Г. было направлено требование, в котором банк предлагал погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДАТАг. л.д. 19). До настоящего времени требование Банка не исполнено. Из представленных банком расчетов следует, что всего за период с ДАТАг. по ДАТА г. заемщиком внесено в счет погашения основного долга по кредиту 1440 771,74 руб. Доказательств внесения в погашение долга иных сумм стороной ответчика суду не представлено.

Непогашенная сумма основного долга составляет 259 228,26 руб. (1 700 000 - 1 440 771,74), которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1, 4.1 кредитного договора НОМЕРКр/КМБ от ДАТАг. с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от ДАТАг. и от ДАТАг., кредит был предоставлен заемщику с взиманием процентов в размере 15% годовых (за период с ДАТАг. по ДАТАг.), в размере 16% годовых (за период с ДАТАг. по ДАТАг.), в размере 17% годовых (за период с ДАТАг. по ДАТАг.), которые начисляются за каждый календарный день, исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. (п.4.1 договора)

Порядок начисления процентов по кредиту также следует из выписки по счету ИП Чистяковой л.д.56-61)

Из представленного Банком расчета следует, что заемщику начислены проценты за пользование кредитом за период с ДАТАг. по ДАТАг. в общей сумме 152 356 руб. 24 коп., проценты на просроченный кредит за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 78 351 руб. 83 коп., а всего процентов 230 708,07 руб. л.д.220-224).

Судом проверен данный расчет на его соответствие фактическим обстоятельствам дела и произведенным выплатам, а также на верность математических действий. Суд полагает возможным принять данный расчет, поскольку в нем не допущено ошибок, в связи с чем также полагает возможным согласиться с размером и расчетом суммы начисленных процентов, представленными истцом. Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Фризен В. о несогласии с данным расчетом, поскольку он полагает процентную ставку завышенной, суд находит несостоятельными. Расчет произведен, исходя из процентных ставок, установленных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, с которыми Фризен был ознакомлен и согласился с предложенными банком условиями, подписав их.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Из имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом, следует, что на ДАТА года неустойка за просрочку возврата суммы кредита составляет 156 703,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 45 434,03 руб., а всего пени 202137,67 руб. л.д.225-228).

Судом проверен данный расчет на его соответствие фактическим обстоятельствам дела и произведенным выплатам, а также на верность математических действий. Суд полагает возможным принять данный расчет, поскольку в нем не допущено ошибок, в связи с чем также полагает возможным согласиться с размером и расчетом суммы неустойки.

Суд не находит оснований для снижения указанной неустойки вт соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку стороной ответчиков не было заявлено подобных ходатайств, а кроме того, при наличии на момент обращения в суд просроченной задолженности по кредиту и процентам в размере 1 004 844,93 руб., суд не усматривает несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат договорные проценты за пользование кредитом в размере 230 708,07 руб. и договорная неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств в размере 202137,67 руб.

Согласно п. 1.2 кредитного договора НОМЕР от ДАТАг., за открытие и ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно в сроки, установленные для возврата кредита и уплаты процентов по нему, уплачивает Банку комиссию в размере 5100 руб.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что задолженность по оплате за ведение счета на ДАТАг. составляет 83 057,14 руб. л.д. 228). Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ИП Чистяковой по учету требований по неполученным комиссиям следует, что последний раз комиссия за ведение ссудного счета ею уплачивалась только ДАТА г. и с указанного времени более платежи не вносились.л.д.91-94) Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, в пользу банка подлежит взысканию договорная комиссия за ведение ссудного счета в размере 83057,14 руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства НОМЕР от ДАТАг. л.д. 20-22, 26-29, 31-34), поручители Фризен А.В., ООО «Концерн Микрон», ООО «Эль-Мирра-Тур» приняли на себя обязательство при неисполнении ИП Чистяковой С.Г. обязательств перед Банком по кредитному договору от ДАТАг. НОМЕР отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик- в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, начисленной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, начисленной неустойки.

В соответствии с п.п. 3.3, 9.1 договора поручительства, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает солидарно с заемщиком за выполнение всех обязательств в соответствии с измененными условиями. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

Поручитель ООО «Эль-Мирра-Тур» является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ -л.д.169-171).

Поручитель ООО «Концерн Микрон» прекратил деятельность ДАТАг. путем реорганизации в форме слияния с ООО «Фундамент» (выписка из ЕГРЮЛ -л.д. 172-177), т.е. ООО «Фундамент» является правопреемником указанного поручителя по договору.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, в ходе действия кредитного договора, между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения о повышении процентной ставки по кредиту, т.е. обязательство изменилось с увеличением объема ответственности. Подобные соглашения были также подписаны поручителями Фризен А.В. и представителем ООО «Эль-Мирра-Тур».

Однако, такие дополнительные соглашения об увеличении объема ответственности поручителя не были подписаны между банком и ООО «Фундамент». Указанное обстоятельство в силу п.1 ст.367 ГК РФ влечет прекращение поручительства ООО «Фундамент» по кредитному договору с ИП Чистяковой.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Фундамент» о взыскании денежных сумм удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ИП Чистяковой С.Г., Фризен А.В. и ООО «Эль-Мирра-Тур» солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в размере 775131,12 руб. (259 228,26 руб. + 230708,07 руб. + 202137,67 руб. + 83057,14 руб.)

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 225, 65 руб., т.е. по 5 408,55 руб. с каждого.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистяковой Светланы Геннадьевны, Фризен Антона Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Мирра-Тур» в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 775 131 (семьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать один) руб. 12 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины по 5408 (пять тысяч четыреста восемь) руб. 55 коп. с каждого.

Отказать Коммерческому банку «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении исковых требований к Обществу с Ограниченной ответственностью «Фундамент» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин