Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Елены Владимировны к Ануфриеву Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к Ануфриеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТАг. в районе АДРЕС водитель автомобиля ВАЗ-2110 Ануфриев А.А. не смог справиться с управлением машины, вследствие чего автомобиль оказался в кювете. Истица, находившаяся в этот момент в автомобиле в качестве пассажира, получила травму позвоночника, в связи с чем она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания. После окончания лечения по состоянию здоровья не смогла продолжать работу и была вынуждена уволиться.
В судебном заседании истица, ее представитель Агапова И.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ануфриев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Горланов А.Л. с исковыми требованиями не согласен, считает, что ответственность перед истицей должен нести работодатель Ануфриева А.А. - индивидуальный предприниматель ФИО5 Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, поскольку машина ответчика находилась в исправном состоянии, происшествие произошло из-за некачественного дорожного покрытия, имела место грубая неосторожность самой истицы, которая не пристегнулась ремнем безопасности. Также просит при вынесении решения учесть материальное положение ответчика.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Иванова О.В. пояснила, что на момент получения истицей травмы являлась её работодателем. Транспорт, на котором была получена травма предоставлен по договору ИП ФИО5 Истица, наряду с другими работниками, устно инструктировалась о необходимости при нахождении в автомобиле пристегиваться ремнем безопасности. Претензий на неисправность ремня безопасности в автомобиле ответчика истица никогда не предъявляла.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО5 - Лукин Е.Р. не согласен с доводами представителя ответчика, полагает, что ФИО5 не является работодателем ответчика, между ними имели гражданско-правовые правоотношения. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТАг. в 12 часов водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер НОМЕР Ануфриев А.А. на 26 км автодороги Нязепетровск-Котово-Ункурда не справился с управлением и произвел съезд с дороги, в результате чего пассажир Гусева Е.В. получила травму.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении л.д.34) установлено, что в действиях водителя имело место нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный факт подтверждается пояснениями сторон, а также письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 72), протоколом об административном правонарушении л.д. 35), протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему л.д. 65-67), объяснениями Гусевой Е.В., ФИО9. л.д. 60, 61, 68).
Ануфриев А.А. при даче объяснения в органе ГИБДД ДАТАг. пояснил, что ДАТАг. двигался на принадлежащем ему автомобиле из г. Златоуст в г. Нязепетровск со скоростью 60 км/ч. Проезжая часть дороги была неудовлетворительной, увидев на дороге яму, начал объезжать данное препятствие, но неожиданно почувствовал сильный удар справа, от удара автомобиль пошел в юз, и он совершил съезд с проезжей части. В результате съезда пассажир Гусева получила травму спины.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС л.д. 62), карточки учета л.д. 32 об.), собственником автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер НОМЕР является Ануфриев Андрей Анатольевич.
Из пояснений истицы следует, что она на ДАТА г. работала у индивидуального предпринимателя Ивановой О.В. в должности мерчендайзера и находилась в автомобиле Ануфриева А.А. при следовании в г. Нязепетровск для исполнения трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается копией трудового договора л.д. 7), копией трудовой книжки л.д. 8-9).
Использование автомобиля работодателем истицы осуществлялось на основании договора на обслуживание автомобильным транспортом л.д. 47), заключенному ДАТА г. индивидуальными предпринимателями ФИО5 (автопредприятие) и Ивановой О.В. (заказчик).
По условиям договора автопредпрятие обязалось предоставить заказчику автотранспорт для перевозки силами автопредприятия пассажиров и партий грузов по заявкам заказчика в указанным последним пункт назначения. Срок действия договора с ДАТАг. по ДАТАг. (п. 5.1 договора).
Индивидуальный предприниматель ФИО5 использовал в своей предпринимательской деятельности автомобиль на основании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДАТАг., заключенного с Ануфриевым А.А. л.д.45-46).
По условиям договора ИП ФИО5 принял во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер НОМЕР Договор вступил в силу со дня его подписания и действует до момента окончания сторонами своих обязательств (п.9 договора).
Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендодатель.
Данное положение договора согласуется со ст. 640 Гражданского кодекса РФ, в которой предусмотрено, что в случае заключения договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 настоящего Кодекса.
Доводы представителя ответчика Горланова А.Л. о том, что Ануфриев А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за моральный вред, причиненный истице, должен нести индивидуальный предприниматель ФИО5 как его работодатель, суд считает не обоснованными.
Истица заявила исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, то есть как с лица, причинившего вред, и владельца источника повышенной опасности, а не по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и ФИО5 трудовых отношений.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истице источником повышенной опасности, должен нести Ануфриев А.А., являющийся непосредственным причинителем вреда и законным владельцем автомобиля.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате действий ответчика Гусевой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта л.д. 70-71), а также медицинскими документами.
Согласно выписке из медицинской карты л.д. 11), копии медицинской карты стационарного больного л.д. 74-94), амбулаторной карты, Гусева Е.В. в период с ДАТАг. по ДАТА. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР» с диагнозом «закрытый компрессионный 2-колонный перелом тела L1 позвонка 2 степени (S32.0)». Затем в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение к травматологу в поликлинику по месту жительства.
В судебном заседании обозревалась подлинная амбулаторная медицинская карта Гусевой Е.В., из которой видно, что истица после выписки из стационара продолжила амбулаторное лечение, ей выдавались листки нетрудоспособности до ДАТАг., истица взята на диспансерный учет.
Как следует из пояснений истицы, в результате полученных телесных повреждений ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала сильную физическую боль и страдания, перенесла две операции на позвоночнике, до ДАТАг. находилась на амбулаторном лечении. В позвоночник вставлены транспедикулярные винты, стержни, с которыми она должна ходить в течение двух лет, а в последующем они операционным путем должны быть удалены. Из-за последствий травмы она вынуждена была уволиться с работы, так как не могла выполнять свои трудовые обязанности. В настоящее время она продолжает испытывать боли в пояснице, периодически боль возникает по всему позвоночнику. После травмы у нее появилось боязнь ездить в транспорте. Материальной и морально помощи ответчик не оказал, навестил ее в больнице только один раз.
Пояснения истицы Гусевой Е.В. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ее родители ФИО11, ФИО10
Из показаний свидетелей следует, что у дочери в результате травмы появились боли в спине, она принимает обезболивающее, долго находиться в положении сидя не может, из-за этого вынуждена была уволиться с работы. До настоящего времени не работает. Кроме того, она перенесла психологическую травму. Никой поддержки со стороны ответчика не было.
Третье лицо Иванова О.В. пояснила, что при увольнении по собственному желанию истица ей пояснила, что поводом для увольнения явилась невозможность продолжать работать из-за последствий травмы, наличия болей в спине.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от степени вины потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
То обстоятельство, что Гусева Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения не была пристегнута ремнями безопасности при поездке на транспортном средстве, оборудованном такими ремнями, нашло свое подтверждение в судебном заседании и истицей не оспаривается.
Довод Гусевой Е.В. о том, что она не пристегнулась ремнем безопасности в связи с тем, что рычаг ремня был в неисправном состоянии, и на ее требование остановить машину и отремонтировать рычаг, ответчик ответил отказом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО12, находившейся в момент происшествия в автомобиле ответчика, следует, что при посадке в автомобиль и во время движения истица Ануфриеву А.А. претензии по поводу неисправности рычага ремня безопасности не предъявляла.
Свидетель ФИО13 показала, что неоднократно по служебным обязанностям ездили в машине ответчика, и о неисправности рычага ремня безопасности ей ничего неизвестно.
Третье лицо Иванова О.В. также пояснила, что истица никогда не ставила её в известность о неисправности в автомобиле ответчика ремня безопасности.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14 о том, что их дочь получила травму из-за неисправности рычага ремня безопасности, суд относится критически, поскольку свидетели очевидцами происшествия не являлись, о неисправности рычага им известно только со слов истицы, кроме того, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть материальное положение ответчика, который выплачивает кредит, суд не может принять во внимание, поскольку наличие у ответчика кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Документов, характеризующих имущественное положение ответчика, суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что продолжающиеся боли в спине у истицы связаны с ранее имевшейся травмой, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Из амбулаторной карты Гусевой Е.В., обозреваемой в судебном заседании, следует, что до ДАТА. травм спины у нее не было. Жалобы на боли в поясничной области она высказывала врачу в период обострений хронического заболевания почек, имевших место в 1997-1999 годах. В последующем таких записей в карточке не содержится.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истицы о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает явно завышенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тяжесть полученной истицей травмы, степень физических и нравственных страданий, наличие вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из них, причинение Ануфриевым А.А. вреда здоровью истице по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ануфриева А.А. в пользу истицы Гусевой Е.В., в сумме 50 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг юристов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, оказание истице юридических услуг осуществляли Фрост В.И. и адвокат НО «Новозлатоустовская коллегия адвокатов» Агапова И.Е. (копия квитанциил.д. 101, ордер адвоката НОМЕР от ДАТА г.л.д.57).
По гражданскому делу состоялись собеседования ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., на собеседованиях ДАТАг., ДАТАг. участвовала представитель истицы Фрост В.И.
Из представленных истицей квитанций л.д.100-101) следует, что Гусевой Е.В. было оплачено Фрост В.И. ДАТАг. 6000 руб. за консультацию, оформление искового заявления, представительство в суде ДАТАг., ДАТАг., выезды к Ивановой, Ануфриеву; адвокату Агаповой И.Е. - ДАТАг. за ведение гражданского дела 10 000 руб., всего 16 000 руб.
Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, занятость представителей истицы в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Ануфриева А.А. в пользу Гусевой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителей 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ануфриева А.А. в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Гусевой Елены Владимировны частично.
Взыскать с Ануфриева Андрея Анатольевича в пользу Гусевой Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4200 руб., а всего 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова